Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марцинович Марины Александровны (село Сукпак, Кызылский район, Республика Тыва) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20.03.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2017 по делу

№ А69-3993/2015,

у с т а н о в и л:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Марцинович Марине Александровне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на строение - торговый киоск, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, рядом с домом № 98, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на указанный торговый киоск.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия города Кызыла, Чеховский Сергей Львович, Сенди Оксана Доктановна.

Арбитражный суд Республики Тыва решением от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановлением Арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа от 12.10.2017, признал отсутствующим право собственности предпринимателя на спорный торговый киоск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит передать жалобу на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 130, 131, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного

Суда Российской Федерации 13.04.2016, пришли к выводу об обоснованности требования Министерства.

Суды исходили из следующего: спорный павильон не является объектом недвижимости применительно к статье 130 ГК РФ, поэтому государственная регистрация права собственности ответчика на данный объект произведена в отсутствие установленных пунктом 1 статьи 131 ГК РФ оснований; спорная постройка не принималась в эксплуатацию как объект капитального строительства; запись о государственной регистрации права собственности предпринимателя на спорный объект нарушает права и законные интересы истца, поскольку возведена на публичном земельном участке; требование о признании права собственности отсутствующим является разновидностью негаторного иска, исковая давность на которое в силу статей 208, 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума № 43, не распространяется.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Марцинович Марине Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева