Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия электрических сетей (г. Дивногорск) на постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 06.06.2018 по делу № А33-14224/2017 Арбитражного суда Красноярского края по иску муниципального унитарного предприятия электрических сетей (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (далее - общество) о взыскании 6 884 915 руб. 84 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с января по март 2017 года (с учетом уточнений),

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, исковое требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2018 решение от 27.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель (предприятие) просит отменить постановление суда округа, оставить в силе ранее принятые по делу судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в спорный период на территории муниципального образования Красноярского края город Дивногорск не был установлен норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в связи с чем объем поставленного энергоресурса правомерно определен предприятием по показаниям общедомовых приборов учета.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указал, что отсутствие в спорный период утвержденного в установленном порядке норматива потребления тепловой энергии на подгорев воды не должно приводить к нарушению прав потребителей, осуществляющих расчеты за горячую воду по установленному уполномоченным органом тарифу, определенному в применением определенного показателя количества тепловой энергии, необходимой для приготовления горячей воды.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что для правильного разрешения спора необходимо выяснить, какой показатель количества тепловой энергии (Гкал/куб.м), необходимого

для приготовления 1 куб.м горячей воды в открытой системе горячего водоснабжения в централизованной системе теплоснабжения муниципального образования «Город Дивногорск», применен РЭК Красноярского края при формировании утверждении тарифа на горячую воду на 2017 год.

Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств спора, суд округа правомерно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом округа норм материального и процессуального права и наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебные акты по другим делам, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, не формируют судебную практику.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию электрических сетей в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова