Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" (далее ‑ общество "СК "Восток") в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2019 по делу
№А19-20199/2017

по иску общества "СК "Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" о взыскании 9 489 232,01 руб. долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.07.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 551 811,94 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий общества "СК "Восток" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении иска.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что основанием для обращения общества "СК "Восток" (подрядчика) в суд первой инстанции с настоящим иском послужила неоплата обществом "Иркутская нефтяная компания" (заказчиком) работ, выполненных по договорам подряда от 05.05.2016 №БД20/745скв и от 10.06.2016 №20/0985, заключенным в рамках базового договора от 06.03.2014 №БД20.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности выполнения спорных работ в отсутствие их оплаты, в связи с чем признали иск обоснованным в части.

Вместе с тем суды исключили из взыскиваемой суммы 163 784,55 руб. по замечаниям лица, осуществлявшего технический надзор за строительством, содержащимся в актах приемки выполненных работ, и 5 773 635,45 руб. стоимости давальческих материалов заказчика, вовлеченных в строительство, указанных в актах приемки выполненных работ.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 402, 429.1, 711, 726, 740, 745, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных и оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                             С.В. Самуйлов