Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ответчик)на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2018 по делу № А33-10446/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитальных ремонтов и строительства» о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ, работ по реконструкции индивидуального теплового пункта (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2019, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права вследствие невыполнения в полной мере требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, без устранения которых невозможна защита охраняемых законом интересов ответчика.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1,709, 711, 715, 720, 740, 743, 746, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия муниципального контракта и обстоятельства их исполнения, исходили из согласования ответчиком (заказчик) дополнительных работ.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств, толкованием условий договора и установленных фактических обстоятельств дела, ревизия которых не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному казенному учреждению «Управление капитальных ремонтов и строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.