Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба эксплуатации мостов» города Иркутска (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2019 по делу № А19-19561/2018 по иску акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» (далее – общество) к предприятию о взыскании неустойки, по встречному иску о признании пунктов 4.1 договоров недействительными,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2019 и постановлением суда округа от 11.07.2019, с предприятия в пользу общества взыскано 4 521 750 руб. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между предприятием (субподрядчик) и обществом (генподрядчик) были заключены договоры субподряда от 24.08.2016 № 10-08/2016 и от 05.09.2016 № 02-09-2016 на выполнение работ.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком конечного срока выполнения работ по договорам, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Предприятие предъявило встречный иск о признании недействительными условий договоров о сроках выполнения им обязательств.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения субподрядчиком конечного срока выполнения работ, руководствуясь статьями 330, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды руководствовались статьями 10, 154, 166, 421 ГК РФ и исходили из установленных обстоятельств подписания сторонами договоров без замечаний и разногласий, принятия условий договоров по сроку выполнения работ субподрядчиком без возражений и отсутствия доказательств обращения к генподрядчику с просьбой о разъяснении условий в части срока выполнения работ либо с требованием об их  продлении.

Кроме того, суды с учетом положений статей 168, 181 ГК РФ  указали на пропуск предприятием срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Служба эксплуатации мостов» города Иркутска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.