Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  (с. Мамоны Иркутской области) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2019 по делу № А19-22235/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о признании незаконными распоряжения заместителя мэра – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее – Комитет) от 11.09.2018 № 504-02-1659/18 «О демонтаже самовольно размещенных нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, Верхняя Набережная ул., напротив дома № 145/6» и действий Комитета по демонтажу и сносу объектов (беседки, веранды), расположенных по тому же адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Иркутской области                               (далее – Министерство), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гулливер».

Арбитражный суд Иркутской области решением от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2019, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и  апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 54, 130, 135, 165.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.33, 39.36, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом                            от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Положением о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления таких земельных участков и установления сервитутов на территории Иркутской области, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области                              от 04.06.2015 № 271-пп, Схемами размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлением администрации города Иркутска от 30.12.2011 № 031-06-3192/11 (далее – Схемы размещения НТО), постановлением администрации города Иркутска от 30.06.2017 № 031-06-639/7-1 «Об утверждении Порядка выявления и демонтажа самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска» (далее – Порядок), установив, что  оспариваемые распоряжение и действия Комитета по демонтажу и сносу объектов соответствуют требованиям законодательства, отказали в удовлетворении требований предпринимателя.

Суды исходили из следующего: предпринимателю на основании распоряжения Министерства от 04.10.2017 № 1831/з было разрешено использовать публичный земельный участок сроком на 5 лет для размещения элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм; Схемами размещения НТО не предусмотрено размещение торговых объектом по данному адресу;  в ходе проведения Комитетом муниципального контроля  выявлен факт самовольного размещения предпринимателем на указанном участке нестационарных торговых объектов (в том числе кафе,  контейнер под размещение склада-хранения и другие торговые объекты), о чем составлен акт от 22.08.2018; поскольку предприниматель, самовольно разместив нестационарные торговые объекты, использовал земельный участок не в соответствии с целями его предоставления, Министерство, уведомив предпринимателя о выявленном нарушении и об обеспечении его устранения, приняло распоряжение от 29.06.2018 № 1230/з о прекращении разрешения на использование земельного участка от 04.10.2017 № 1831/з; ввиду того, что у предпринимателя не имелось оснований для продолжения использования земельного участка,  Комитет, действуя в пределах полномочий, в соответствии с Порядком принял оспариваемое распоряжение и после неоднократных уведомлений предпринимателя об устранении выявленного нарушения произвел демонтаж объектов.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы  были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева