Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Норильскгазпром» (далее – общество «Норильскгазпром») на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2020 по делу № А33-22756/2017 Арбитражного суда Красноярского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – общество «Интегра-Бурение») к обществу «Норильскгазпром» (с учетом произведенного правопреемства) о взыскании задолженности, неустойки, неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2019 в иске отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.09.2020, решение суда отменено, с общества «Норильскгазпром» в пользу общества «Интегра-Бурение» взыскано 198 044 657 руб. 84 коп. задолженности, 100 834 607 руб. 29 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Норильскгазпром» (заказчик) обязательств по договору от 25.04.2014 в части оплаты выполненных обществом «Интегра-Бурение» (подрядчик) работ, возникновением неосновательного обогащения в связи с выплатой гарантийной суммы.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов повторной комиссионной судебной экспертизы, исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения подрядчиком работ по этапу № 24, включая работы по консервации оборудования, работ по ликвидации  последствий геологического осложнения, сделав вывод о несении им расходов, связанных с выполнением обязательств по договору.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 702, 709, 711, 720, 752, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив стоимость работ на сумму неустойки, предусмотренной пунктом 12.3.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ,   апелляционный суд определил общую сумму задолженности по оплате работ,  подлежащую взысканию.  

Признав заявленную на основании пункта 12.4 договора меру ответственности в виде неустойки за несоблюдение сроков оплаты работ соответствующей условиям договора и последствиям нарушения заказчиком обязательств, учитывая частичную уплату неустойки, суд апелляционный инстанции определил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем довод заявителя о несогласии с размером взысканной и зачтенной судом неустойки не может быть принят во внимание.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с оценкой экспертного заключения.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений апелляционным судом и окружным судом норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6           АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Норильскгазпром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.