Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Газ Систем» (Москва) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2019 по делу № А19-22950/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.11.2020 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

  акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Газ Систем»
4 461 427 рублей 90 копеек неосновательного обогащения в виде возврата оплаты за фактически не оказанные услуги по договору от 07.05.2014
№ 1001-14 и 3 750 000 рублей штрафа за необоснованное визирование актов о приемке выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кислородмонтаж».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2019 иск удовлетворен в части взыскания 4 461 427 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 1 875 000 рублей штрафа; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

  Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 23.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 05.11.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.

          Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Газ Систем» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

          Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанными оказание ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества, наличие оснований для возврата оплаты фактически не оказанных услуг и взыскания штрафа за необоснованное визирование актов о приемке выполненных работ, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 402, 431, 716, 720, 721, 723, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности факта оказания услуг ненадлежащего качества, несогласии с расчетом при уменьшении стоимости оказанных услуг приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Газ Систем» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.