Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибхимзащита» (далее – общество «Сибхимзащита») на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2021 по делу №А33?15092/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Декор» (далее – общество «Декор») к обществу «Сибхимзащита» о взыскании пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.02.2021 и суда округа от 22.04.2021, с общества «Сибхимзащита» в пользу общества «Декор» взыскано 2 300 000 руб. пени по договору от 20.11.2018 № 1727-18-01, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком (подрядчик) срока выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о правомерности начисления подрядчику пени на основании пункта 7.1 договора и, снизив размер неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, частично удовлетворили иск.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на наличие вины истца (заказчик) в нарушении срока выполнения работ была рассмотрена судами и получила оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибхимзащита» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков