Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (г. Москва; далее – таможенная служба, заявитель) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.03.2020 по делу № А78-13949/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 10.02.2021 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Лоскутникова Артёма Сергеевича (далее – предприниматель) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 282 555 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 651 рубля,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Читинская таможня, индивидуальный предприниматель Шнайдер Владимир Константинович (далее - Шнайдер В.К.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.03.2020 исковое заявление удовлетворено частично, взысканы убытки в размере 31 395 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме
961 рубля.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 22.06.2020 решение суда первой инстанции от 24.03.2020 отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 651 рубля.

Постановлением Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа
от 10.02.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции. Исковые требования удовлетворены в части. Взысканы убытки в размере 210 795 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 692 рублей 01 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытков, таможенная служба обратилась с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, предпринимателем на Читинский таможенный пост была подана таможенная декларация на товары. При осуществлении таможенного контроля был проведен таможенный досмотр товара, в ходе которого установлено, что товар маркирован словесным обозначением «Bridge» и изобразительным обозначением в виде стилизованного изображения моста, являющимися сходными до степени смешения с зарегистрированным в национальном таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности товарным знаком «Bridge», правообладателем которого значится третье лицо - Шнайдер В.К.

В ответ на требование таможенного органа о предоставлении документов, подтверждающих право использования товарного знака предприниматель представил свидетельство № 512634, согласно которому на торговую марку «Bridge» зарегистрированы права - завода по производству сварочных материалов «Тянь Цяо» (г. Тяньцзинь), после чего таможенный орган принял решение о приостановлении срока выпуска товаров и назначил таможенную экспертизу товара.

Полагая, что решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы и приостановлении выпуска товара являются незаконными, поскольку до их принятия таможенный орган получил свидетельство о регистрации торговой марки, которое, по мнению представителя истца, исключает возможность контрафактности товара, подтверждает законное использование товарного знака, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьями 15, 16, 119, 124, 389, 390, 1064, 1069, 1082, 1083, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что в распоряжении таможенного органа имелись документы о регистрации товарного знака за двумя правообладателями, один из которых зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности, защита которого прямо предусмотрена ТК ЕЭС.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о доказанности противоправности решения таможенного органа о приостановлении выпуска товаров и назначения таможенной экспертизы, указав, что товарному знаку «Bridge», принадлежащему заводу по производству сварочных материалов «Тянь Цяо» на территории России предоставлена такая же правовая охрана, как и товарному знаку Шнайдера В.К.

Изменяя постановление суда апелляционной инстанции, кассационный суд признал, что оснований для приостановления выпуска товаров до получения результатов экспертизы судами при рассмотрении дела не установлено. Правообладатель не запрашивал о продлении срока приостановления выпуска товаров, доказательства его обращения в уполномоченные органы за защитой своих прав в материалах дела отсутствуют. При этом дальнейшее продление срока выпуска товаров по мотиву проведения экспертизы, направленной на защиту объектов интеллектуальной собственности, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.