Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А19-1130/2020 Арбитражного суда Иркутской области и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» (далее – управляющая компания, общество) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (далее – служба, административный орган) о признании незаконным решения от 18.11.2019 № 930/19 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в части установления признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 4, находящемся по адресу: г. Братск, бул. Победы, оформленного протоколом от 29.10.2019 № 3,

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда                                       от 16.10.2020 решение суда первой инстанции от 22.06.2020 отменено, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                     от 27.01.2021 постановление суда апелляционной инстанции изменено. Суд округа исключил из постановления от 16.10.2020 абзац 9 страницы 10 мотивировочной части, изменил абзац 2 резолютивной части, изложив его в следующей редакции: «Решение Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 18.11.2019 № 930/19 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области признать незаконным, как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации, в части выводов о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 4, расположенного по адресу г. Братск, бул. Победы, оформленного протоколом от 29.10.2019 № 3 общего собрания собственников». В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, служба просит об отмене судебных актов судов апелляционной инстанции и округа в части удовлетворения требования, ссылаясь на существенные нарушения норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают отсутствие кворума.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, управляющая компания обратилась в службу с заявлением о внесении в реестр лицензий изменений в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Братск, бул. Победы, 4 (далее – МКД) в связи с выбором собственниками помещений МКД способа управления им управляющей организацией и о выборе управляющей организацией ООО «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска».

Решением от 18.11.2019 № 930/19 служба отказала обществу во внесении изменений в реестр лицензий, указав на непредставление копии договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 29.10.2019 № 3; невыполнение требования о размещении информации, указанной в заявлении, на сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (www.dom/gosuslugi.ru); установлены признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 29.10.2019 №3 общего собрания собственников помещений, препятствующее внесению сведений в реестр лицензий Иркутской области.

Несогласие с отказом службы послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений МКД о выборе общества в качестве управляющей организации принято в отсутствие кворума и не может являться основанием для внесения изменений в реестр лицензий.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение службы об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в части выводов о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД, суд апелляционной инстанции, с позицией которого согласился суд округа, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 181.3, 181.5, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 48, 161, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральным законом  от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 128-ФЗ), Порядком № 938/пр, Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, пришел к выводу об отсутствии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД ввиду наличия кворума на собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

При этом согласно пункту 2 части 5.1 статьи 48 Кодекса при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Судами установлено, что в решениях (бюллетенях) собственников помещений №№ 36, 104, 148, 175, 178, 186, 189, 190, 199, 200, 209, 215, 218, 224, 226, 231, 235, 237 в качестве документов, подтверждающих право собственности, указаны регистрационные удостоверения БТИ, свидетельство о праве на наследство, договоры купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 2 статьи 69 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды признали, что указание в бюллетенях спорных сведений в качестве документов, подтверждающих право собственности на помещения в МКД, не противоречит действующему законодательству.

Оценивая довод службы касательно решений (бюллетеней) собственника квартир №№ 75, 99, 140, 169, суды, принимая во внимание, что в качестве документа, подтверждающего право собственности, указан реестр муниципального имущества № 17701, решения муниципалитета подписаны исполняющим обязанности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, пришли к выводу, что спорные соответствующие документы подписаны уполномоченным в силу должности представителем.

Кроме того, установив, что в общем собрании приняли участие собственники, владеющие 7 977,92 кв. м, что составляет 54,04% от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД, суды отметили, что  ошибочный учет голоса собственника жилого помещения № 112  в МКД, составляющий 0,32% от общего числа голосов, не свидетельствует о ничтожности решения общего собрания собственников.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Службе государственного жилищного надзора Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.