Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края                           от 15.06.2021 по делу № А78-11534/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2021 по тому же делу    

по заявлению Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (далее – комитет) к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю (далее – управление) о признании недействительным представления от 13.10.2020 № 20-1/17,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального предприятия городского округа «Город Чита «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (далее – предприятие),

установила:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и норм процессуального права. Заявитель находит ошибочными выводы судов об отсутствии доказательств причинения вреда, его размера, наличия причинно-следственной связи.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке из содержания доводов жалобы не усматривается.

Как следует из судебных актов, между комитетом и предприятием  заключен муниципальный контракт от 18.04.2018 № 12-ЭА/2017 на выполнение работ по строительству развязки в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Удэ - Забайкальск и автодороги Чита - Смоленка - подъезд к федеральной автодороге Чита - Хабаровск (район Каштака) ПК 17+00-ПК 36+05 на сумму 221 607 330 руб.

В рамках исполнения контракта сторонами были заключены дополнительные соглашения от 16.12.2019 об уменьшении объема выполненных работ по нему и уменьшении его цены на 7,212451406%;                           от 18.12.2019 об увеличении объема выполненных работ и цены контракта на 8,933723371%, в результате чего общая цена контракта определена в сумме                   225 589 046 руб. 37 коп.

Государственной инспекцией Забайкальского края выдано заключение                      от 21.09.2020 № 817 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Администрацией городского округа «Город Чита» комитету выдано разрешение от 21.09.2020 № 92-303-62-2020 на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

В ходе внеплановой выездной проверки предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», управлением установлены нарушения комитетом пункта 2 статьи 161, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 162, пунктов 1, 2 статьи 221, пункта 2                      статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 9, части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), пункта 1 части 9 статьи 22, частей 6, 8                        статьи 34, пунктов 1, 3 части 1 статьи 94, подпункта «в» пункта 1 части 1, части 8 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктов 4.1, 46 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004                     № 15/1 (действовавшей в спорный период) (далее – Методика № 15/1), пункта 8 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 04.09.2020, на основании которого вынесено представление от 13.10.2020 № 20-1/17, которым на комитет возложена обязанность устранить причины и условий бюджетных нарушений, вернуть в доход федерального бюджета суммы неправомерных оплат и принять меры к взысканию неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.4.8. 8.9, 8.12 контракта на суммы 100 000 руб., 332 138 руб. 85 коп., перечислить эти суммы в доход федерального бюджета с последующим информированием управления о результатах исполнения представления в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов не позднее 2 рабочих дней с даты такого исполнения.

Несогласие с предписанием послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип эффективности и результативности использования бюджетных средств, руководствуясь положениями статей 28, 34, 162, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 49, 424, 450, 702, 709, 721 - 724, 754, 740, 743, 744, 753, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, Федерального закона от 01.05.2019 № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, суды пришли к выводу о недоказанности вменяемых комитету нарушений, о целевом расходовании бюджетных средств, соблюдении сторонами договоров принципов адресности и целевого характера бюджетных средств, недопущении неэффективного расходования средств субсидии, в связи с чем признали предписание незаконным, нарушающим  права и законные интересов заявителя.

При этом суды исходили из того, что соглашение об увеличении объема выполненных работ и цены контракта заключено с целью надлежащего исполнения контракта, обеспечением годности результата работ и завершения технологического цикла на объекте в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, несло потребительскую ценность для заказчика, осуществлено за счет средств, выделенных на оплату контракта.

Желаемый результат, предусмотренный контрактом, не мог быть получен без выполнения дополнительных работ, указанных в дополнительных соглашениях к контракту.

Фактический объем выполненных работ, не предусмотренных аукционной документацией, составил 8,933723371% от цены контракта и не превысил 10%.

Суды, учитывая выданные заключения о достоверном определении сметной стоимости строительства объекта, о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, в том числе энергетической эффективности и требованиям оснащенности такого объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, указали на отсутствие доказательств несоответствия спорного объекта нормативным требованиям.

Генеральный подрядчик выполнял работы по контракту, его действия были направлены на достижение цели контракта, а в процессе выполнения работ между сторонами контракта велись активные переговоры, переписка, согласование выявляемых недостатков и принятие мер к их устранению.

Все выявленные дефекты и замечания выполненных работ  устранены, в том числе в период гарантийного срока, о чем составлены соответствующие акты об их устранении.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.