Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон» (далее – общество «Буржелезобетон») на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.07.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10. 2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2022 по делу    № А10-7781/2018

по иску акционерного общества «Промстроймеханизация» (далее – общество «Промстроймеханизация») к обществу «Буржелезобетон» (далее – общество «Буржелезобетон»), обществу с ограниченной ответственностью «БИМ», муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (далее - комитет) об установлении сервитута, нечинении препятствий

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, иск удовлетворен:

- в пользу общества «Промстроймеханизация», являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 03:24:034301:30, установлен постоянный сервитут – право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 1458 кв.м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 03:24:034301:1119, собственником которого является общество «Буржелезобетон», в границах координат, указанных в решении;

- на общество «Буржелезобетон» возложена обязанность демонтировать часть ограждения на пересечении с земельным участком с кадастровым номером 03:24:034301:137 в пределах координат, указанных в решении, для обеспечения проезда и прохода к земельному участку общества «Промстроймеханизация» с кадастровым номером 03:24:034301:30;

- в пользу общества «Промстроймеханизация», являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 03:24:034301:30, установлен постоянный сервитут – право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 364 кв.м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 03:24:034301:137, распоряжение которым отнесено на комитет, в границах координат, указанных в решении;

- установлена ежемесячная плата за пользование частью земельного участка площадью 1458 кв.м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 03:24:034301:1119, собственником которого является общество «Буржелезобетон», в размере 45 455, 5 рублей;

- установлена единовременная плата за пользование частью земельного участка площадью 364 кв.м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 03:24:034301:137, распоряжение которым возложено на комитет, в размере 24 421,02 рублей;

- на общество «Буржелезобетон», комитет возложены обязанности не препятствовать обществу «Промстроймеханизация» в проходе, проезде автотранспортных средств, при необходимости предоставить истцу правоустанавливающие документы и иные документы на земельный участок для проведения кадастровых работ по образованию части земельного участка, осуществления государственной регистрации сервитута в установленном законом порядке или иным образом содействовать обществу «Промстроймеханизация» при осуществлении указанных действий, провести все необходимые действия для осуществления государственной регистрации сервитута в установленном законодательством порядке.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2022 решение от 02.07.2021 и постановление от 14.10.2021 отменены в части установления ежемесячной платы за пользование частью земельного участка площадью 1458 кв.м., входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 03:24:034301:1119, в размере 45 455 рублей 50 копеек.

Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, общество «Буржелезобетон» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права,  повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы невозможностью доступа к земельному участку истца, принадлежащему ему на праве собственности, на котором расположен асфальтобетонный завод, без установления сервитута,  а также невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке.

Принимая в обжалуемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и исходили из наличия правовых оснований для установления сервитута на условиях, наименее обременительных для заинтересованных лиц, определенных на основании экспертного заключения, а также невозможности обеспечения нужд истца, как собственника земельного участка, иным образом.

При разрешении спора судами учтены ранее сложившиеся между обществом «Промстроймеханизация» и обществом «Буржелезобетон» отношения, связанные с проходом граждан и проездом транспортных средств на земельный участок истца через территорию общества «Буржелезобетон» в соответствии с договором от 01.01.2013, наличие технологической дороги для пропуска автомобилей на краю участка последнего, отсутствие нарушения обычной хозяйственной деятельности общества «Буржелезобетон».

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, а несогласие заявителя с выводами судов, сделанными на основании имеющихся в деле доказательств, не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.