Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы акционерного общества «ТрансЭлектроМонтаж» (Москва),  общества с ограниченной ответственностью «СПС» (Красноярский край) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2022 по делу № А33-18655/2020 Арбитражного суда Красноярского края

          по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПС» (далее – истец, общество «СПС») к акционерному обществу «ТрансЭлектроМонтаж» (далее – ответчик, общество «ТрансЭлектроМонтаж»),

          при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Трансэнерго (Москва, далее – третье лицо),

о признании недействительным зачета обязательств общества «ТрансЭлектроМонтаж» по оплате выполненных работ в сумме 12 537 400 рублей 72 копейки и обязательств общества «СПС» по уплате штрафных санкций в размере 12 537 400 рублей 72 копейки, произведенного обществом «ТрансЭлектроМонтаж» в письме от 16.04.2020 № ТЭМ-ИСХ-408/20;

о взыскании 12 537 470 рублей 72 копейки задолженности по договору от 10.07.2019 № 3514592/СПС

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2021, иск удовлетворен частично: суд признал зачет обязательств ответчика по оплате выполненных работ и обязательств истца по уплате штрафных санкций, произведенный ответчиком в письме от 16.04.2020 № ТЭМ-ИСХ-408/20, недействительным на сумму 9 661 412 рублей 94 копейки; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 10.07.2019 № 3514592/СПС в размере 9 661 483 рубля 66 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2022, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: суд признал зачет обязательств ответчика по оплате выполненных работ и обязательств истца по уплате штрафных санкций, произведенный ответчиком в письме от 16.04.2020 № ТЭМ-ИСХ-408/20, недействительным на сумму 5 751 975 рублей 55 копеек; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 10.07.2019 № 3514592/СПС в размере 11 537 400 рублей 72 копейки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

          В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационных жалоб не установлено.

Как следует из содержания судебных актов, между обществом «СПС» (субподрядчик) и обществом «ТрансЭлектроМонтаж» (подрядчик) заключен договор от 10.07.2019 № 3514592/СПС на выполнение работ по капитальному ремонту объектов электрификации и электроснабжения Красноярской дирекции по энергообеспечению – структурных подразделений Трансэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Указывая, что работы по договору были выполнены, однако оплачены не в полном объеме, субподрядчик обратился к подрядчику с претензией об оплате задолженности в размере 12 537 470 рублей 40 копеек.

В ответ на претензию подрядчик письмом от 16.04.2020 № ТЭМ-ИСХ-408/20 уведомил субподрядчика о зачете своих обязательств по оплате выполненных работ и обязательств субподрядчика по уплате штрафных санкций по договору в размере 12 537 400 рублей 72 копейки: пени  за нарушение сроков выполнения работ, за задержку устранения недостатков работ, штрафа за несоответствие результатов работ обусловленным сторонами требованиям.

Субподрядчик обратился в суд с требованием о признании недействительным зачета и взыскании задолженности с подрядчика. 

Повторно рассмотрев спор, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 166-168, 309, 330, 333, 410, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что имеются основания для частично удовлетворения заявленных требований.

Данный суд исходил из следующего: пени  за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по пункту 15.2 начислены правомерно, субподрядчик нарушил договорные сроки, при этом сумма неустойки признана чрезмерной и несоответствующей последствиям допущенных нарушений. Размер санкции снижен апелляционным судом на основании положений статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 рублей. Суд заключил, что необоснованно к зачету предъявлено 5 751 975 рублей 55 копеек, составляющих неустойку за задержку устранения недостатков работ и штраф за несоответствие результатов работ обусловленным сторонами требованиям, оснований для их начисления у подрядчика не было, поскольку установлено, что по условиям договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков устранения работ, выявленных при приемке, между тем спорные недостатки не были выявлены при приемке; результат работ достигнут, работы выполнены, но с просрочкой.

Суд апелляционной инстанции заключил, что долг подрядчика перед субподрядчиком составлял 12 537 400 рублей 40 копеек, и поскольку зачет задолженности в части 5 751 975 рублей 55 копеек санкций являлся неправомерным, а в остальной сумме неустойка (6 785 425 рублей 17 копеек) снижена судом до 1 000 000 рублей, у ответчика имеется неисполненная обязанность по оплате выполненных истцом работ в сумме 11 537 400 рублей               72 копейки, задолженность подлежит взысканию в указанном размере.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, о неверном расчете неустойки за просрочку выполнения работ, о неверном толковании условий договора, повторяют доводы кассационной жалоб заявителей, были предметом рассмотрения окружного суда и получили надлежащую правовую оценку.

          Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, доводы жалоб не подтверждают.

Основания для их передачи на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

          Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать обществу акционерного общества «ТрансЭлектроМонтаж»,  обществу с ограниченной ответственностью «СПС» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                       Е.Н.Золотова