Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Бурятия на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2016 по делу № А10-6042/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия

по заявлению индивидуального предпринимателя Саламатина Сергея Александровича (далее – заявитель, предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным патента на право применения патентной системы налогообложения № 0317140001106 от 15.12.2014 в части установления налоговой базы в сумме, превышающей 11 470 000 рублей и расчета налога в связи с применением патентной системы налогообложения в сумме, превышающей 688 200 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, заявление предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на нарушения норм права, просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, установление правильности применения норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь статьями 346.43, 346.44, 346.45, 346.48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), принимая во внимание Закон Республики Бурятия от 26.11.2002 №145-III «О некоторых вопросах налогового регулирования в Республике Бурятия, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации» в редакции Закона Республики Бурятия от 08.10.2012 № 2974-IV «О внесении изменений в Закон Республики Бурятия «О некоторых вопросах налогового регулирования в Республике Бурятия, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации», пришел к выводу о том, что в настоящем случае максимальный размер потенциально возможного к получению годового дохода за 2015 год по виду деятельности «сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества» для предпринимателя не мог превышать величины 10 000 000 рублей, увеличенной на коэффициент-дефлятор, установленный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.10.2014 № 685 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 год» в размере 1,147.

При таких обстоятельствах, суд признал установление налоговым органом в выданном патенте потенциально возможного к получению годового дохода в сумме 17 205 000 рублей и исчислении налога в завышенном размере 1 302 300 рублей незаконным и удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Суд округа правомерно исходил из того, что субъекты Российской Федерации на основании подпункта 3 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса вправе устанавливать в отношении спорной деятельности размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в зависимости от количества обособленных объектов (площадей), при этом следует учитывать, что максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода может быть увеличен не более чем в десять раз (абзац 4 подпункта 4 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса).

Толкование и применение положений подпункта 3 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса не должны входить в противоречие с ограничениями, установленными подпунктом 4 пункта 8 указанной нормы права.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Бурятия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.