Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Тыва, г. Кызыл) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28.05.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2016 по делу № А69-595/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва (далее - Администрация) от 30.01.2015 № 97зу (далее – постановление № 97зу).

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в деле принял участие прокурор Кызылского района (далее - Прокурор).

Арбитражный суд Республики Тыва решением от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2016, отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что постановлением председателя Администрации от 06.11.2007 № 602 предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 20 176 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 17:05:1402001:0012, расположенный в местечке Каменный вдоль реки Ээрбек до грунтовой дороги пастбищ, для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 10 лет.

Постановлением Правительства Республики Тыва от 23.06.2008 № 385 указанный земельный участок был переведен в земли рекреационного назначения (земли особо охраняемых природных территорий).

Постановлением Администрации от 23.07.2008 № 466 данный земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду для организации отдыха граждан сроком на 1 год Администрация заключила с предпринимателем 05.08.2008 договор аренды земельного участка № 24. Соглашением к договору аренды от 01.09.2010 срок его действия увеличен до 5 лет.

Предпринимателю принадлежит на праве собственности здание базы отдыха «Ээрбек» общей площадью 28,1 кв.м, расположенное по адресу: Кызылский кожуун, местечко Каменный вдоль реки Ээрбек до грунтовой дороги.

Администрация 06.07.2011 приняла постановление № 350зу о передаче предпринимателю в собственность указанного земельного участка и заключила с ФИО1 07.12.2011 договор купли-продажи участка из земель особо охраняемых природных территорий для использования под базу отдыха.

Прокурор 18.12.2014 вынес представление об устранении нарушения федерального законодательства, в связи с чем Администрация 30.01.2015 приняла постановление № 97зу об отмене постановления № 350зу.

Предприниматель, считая, что постановление № 97зу является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд в настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 2 статьи 15, статьями 25, 27, 36, 52, 98, пунктами 9, 12 статьи 85, статьями 94, 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции, действовавшей в спорный период, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), пунктом 2 статьи 23, статьей 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 6 статьи 3 Закона Республики Тыва 09.12.1996 № 645 «Об особо охраняемых природных территориях», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления № 97зу.

Суды исходили из следующего: поскольку земельный участок с кадастровым номером 17:05:1402001:0012, относящийся к категории земель особо охраняемых природных территорий в связи с нахождением в границах государственного природного заказника «Ээрбекский», в силу статьи 27 ЗК РФ, пункта 8 статьи 28 Закона № 178-ФЗ, статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Положения о государственном природном заказнике республиканского значения Республики Тыва «Ээрбекский», утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 31.05.2008 № 336, не подлежал приватизации, то Администрация правомерно в порядке самоконтроля и с учетом представления Прокурора в связи с нарушением федерального законодательства отменила ранее принятое постановление о приватизации земельного участка; доказательств того, что указанный участок не входит в границы заказника, не представлено; основания для применения положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку на спорном участке расположено нежилое строение – база отдыха.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева