Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз» (г. Белогорск, далее – общество «Вторснабсоюз») на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2015 (судьи Тарасов И.А., Солодилов А.В., Красковская О.Г.) по делу № А04-6818/2014 Арбитражного суда Амурской области

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») к обществу «Вторснабсоюз» о взыскании штрафа.

В заседании приняли участие представители общества «РЖД» – ФИО1, ФИО2

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 28.12.2015 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей общества «РЖД», судебная коллегия

установила:

общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Вторснабсоюз» 513 765 руб. штрафа за искажение сведений о массе перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2015 (судья Косарева О.П.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Михайлова А.И., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.), в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, с общества в пользу железной дороги взыскано 513 765 руб. штрафа.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Вторснабсоюз» просило отменить постановление окружного суда, ссылаясь на нарушение им норм права. Заявитель указал, что при взыскании штрафа окружной суд не учел заявление ответчика, сделанное им в суде первой инстанции, о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и о его уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Эти обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, заявление ответчика оставлено без внимания. Ввиду отсутствия у окружного суда полномочий по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела при отмене судебных актов дело подлежало направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители общества «РЖД» просили оставить постановление окружного суда без изменения, указав на отсутствие оснований для снижения размера штрафа. Представители общества «Вторснабсоюз» в суд не прибыли.

Законность обжалованного судебного акта проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.11.2013 общество «Вторснабсоюз» отправило в железнодорожном вагоне груз (лом черных металлов) со станции ФИО3 железной дороги до станции назначения Блюхер Дальневосточной железной дороги. При этом общество «Вторснабсоюз» определило вес груза по показаниям динамометрических весов и указало в транспортной железнодорожной накладной вес брутто 84 200 кг, вес тары - 24 200 кг, вес нетто - 60 000 кг.

26.11.2013 на станции Сковородино общество «РЖД» выполнило контрольное взвешивание вагона на вагонных весах в движении и установило, что вес брутто составил 87 250 кг, тары - 24 200 кг, нетто - 63 050 кг. С учетом процента погрешности измерений излишек веса против того, что указан в транспортной железнодорожной накладной, составил 1184 кг.

Провозная плата, начисленная обществом «РЖД» за выявленный дополнительный вес груза, ответчиком оплачена.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в результате чего снизилась стоимость его перевозки и возникли обстоятельства, влияющие на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, общество «РЖД» начислило обществу «Вторснабсоюз» штраф в размере 513 765 руб. на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ).

Отказ уплатить штраф явился поводом для обращения общества «РЖД» в суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «Вторснабсоюз» ходатайствовало об уменьшении размера штрафа, указав на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства и сославшись на соответствующие обстоятельства.

Суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора, не найдя вины общества в допущенном нарушении, отказали в удовлетворении иска.

Суд округа отменил судебные акты ввиду нарушения ответчиком императивно установленной обязанности грузоотправителя указывать достоверные сведения о массе груза.

Между тем суд округа не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

В пункте 4 этого же постановления указано, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В арбитражных судах судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляется путем разрешения экономических споров по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в указанных судах (статья 1 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы общества «Вторснабсоюз», касающиеся размера неустойки, имели значение для дела. Однако, в нарушение указанных правовых норм окружной суд разрешил спор по существу несмотря на то, что эти доводы и обосновывающие их доказательства не были предметом исследования и оценки нижестоящих судов. Тем самым окружной суд лишил ответчика судебной защиты.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ постановление от 13.07.2015 по делу № А04-6818/2014 подлежит отмене. Поскольку суды первой и апелляционной инстанции не устанавливали обстоятельства, связанные с соразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства, отмене подлежат также решение от 29.01.2015 и постановление от 28.04.2015 по тому же делу с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует оценить доказательства, представленные сторонами, касающиеся оснований для уменьшения размера штрафа.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2015 по делу
№ А04-6818/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Самуйлов С.В.

судья Разумов И.В.

судья Шилохвост О.Ю.