Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска и открытого акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее - общество  «Центр инновационных технологий города Хабаровска») на решение от 20.11.2014 по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-10734/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2015 по тому же делу

 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (г.Хабаровск, далее – ФГУП «Почта России», предприятие) к обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения предприятия на функциональное нежилое помещение I (26-40) площадью 191,3 кв. м, расположенное на первом этаже дома № 13 по ул. Школьной в г. Хабаровске

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                    от 10.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2015, исковые требования удовлетворены.

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска и общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Хабаровского городского Совета народных депутатов от 31.12.1965 № 823 утвержден акт государственной комиссии по приемке 64-квартирного дома со встроенными помещениями КБО по ул. Школьной. Застройщиком являлся отдел капитального строительства федерального унитарного предприятия «Дальневосточная железная дорога».

В помещениях КБО размещено почтовое отделение и пункт электрической связи, входящие в структуру Хабаровского районного узла связи, 32 отделение почтовой связи.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002                   № 1227-р создано федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», основанное на праве хозяйственного ведения. Распоряжением от 01.03.2004 Минимущества России и Минсвязи России утвержден Перечень государственных учреждений - Управлений федеральной почтовой связи, федеральное имущество которых подлежало передаче ФГУП «Почта России», в том числе - имущество ГУ-УФПС Хабаровского края.

Объект недвижимости – жилой дом, в которой находилось отделение связи, 25.03.1999 ГУП «Дальневосточная железная дорога» передан на баланс МП ЖПЭТ-3. Право собственности городской округ «Город Хабаровск» на спорное помещение приобрел в результате передачи объектов жилого и нежилого фонда, инженерной инфраструктуры и имущества ГУП  «Дальневосточная железная дорога».

ФГУП «Почта России», полагая, что спорное помещение является собственностью Российской Федерации, поскольку оно используется им для размещения отделения почтовой связи непрерывно с момента ввода в эксплуатацию жилого дома, обратилось в  суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  все представленные доказательства, установили, что с 1965 года спорное помещение являлось государственной собственностью и находилось на праве хозяйственного ведения у Хабаровского отделения ФГУП Дальневосточной железной дороги, на момент разграничения государственной собственности предприятие связи использовало спорное помещение в своей уставной деятельности для оказания услуг связи и не утратило владение им.

Руководствуясь положениями пункта 6 раздела IV приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991                   № 3020-1, статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», пункта 2.2.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 № 1003   «О приватизации предприятий связи», пункта 2.1.24 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта  58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 10/22 от 29.04.2010        «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды удовлетворили исковые требования.

Доводы жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей об истечении срока исковой давности получили оценку судов со ссылкой на положения статей 208, 216, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением правовой позиции, изложенной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22                  от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационных жалоб Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска и общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.