Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-М» (Амурская область, г. Благовещенск) на решение Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2015 по делу №А04-4219/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус-М» к обществу с ограниченной ответственностью «АктивСервис-Сахалин» о взыскании неосновательного обогащения 2 875 377 рублей 05 копеек и договорной неустойки 160 363 рублей 80 копеек,

третьи лица: закрытое акционерное общество «ТТДВ», открытое акционерное общество «Ростелеком» Сахалинский филиал,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-М» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт невыполнения ответчиком работ мог быть обнаружен истцом при приемке выполненных работ, вместе с тем, акт о приемке выполненных работ подписан истцом без замечаний, следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Сириус-М» в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишено права ссылаться на данные недостатки, включая оспаривание объемов выполненных работ подрядчиком.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Ревизия данной оценки, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков