Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного управления Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2016 по делу № А73-15548/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русь» к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании пени в размере 2 738 658 руб. 78 коп. за нарушение срока оплаты работ по договору подряда от 26.08.2010 № БР-Д-38-2/448 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права. Полагает, что судами нарушены статьи 1, 404, 407, 708 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 199, 329, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-14887/2014, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт неправомерного удержания заказчиком из стоимости выполненных генподрядчиком работ неустойки за нарушение сроков освоения денежных средств в 3 квартале 2010 года и 3 квартале 2012 года в сумме 874 054,83 руб. и в сумме 1 834 530,56 руб., путем уменьшения оплаты за выполненные работы по акту от 30.03.2011 № 9 и по акту от 30.11.2012 № 40, всего на сумму 2 708 585,39 руб. Указанная сумма задолженности взыскана в пользу ООО «Русь» с Центробанка РФ и оплачена последним 15.09.2015 по платежному поручению от 15.09.2015 № 214.

При этом суды, установив факт просрочки оплаты заказчиком работ на сумму 2 708 585,39 руб., пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Расчет пени судом проверен и признан верным, как произведенный в соответствии с пунктом 9.3 договора.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Доводы заявителя относительно наличия оснований для снижения неустойки, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Центральному Банку Российской Федерации в лице отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного управления Центрального Банка Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков

Российской Федерации