Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Госнедвижимость» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2016 по делу №А51-35983/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Приморского края, краевого государственного унитарного предприятия «Госнедвижимость», закрытого акционерного общества «ДВ Проект-Комплекс», о взыскании
 187 785 458 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных затрат, связанных с реконструкцией здания,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2016, решение Арбитражного суда Приморского края 28.01.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Заявитель считает, что судом нарушено право третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КГУП «Госнедвижимость» участвовать в судебном заседании.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебного акта, принятого по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд округа, исходил из того, что в рассматриваемом случае имела место приостановка течения срока исковой давности на время, пока осуществлялась судебная защита по делу № А51-7819/2012 (на 9 месяцев 10 дней) и по делу № А51-7051/2014 (на 5 месяцев 4 дня), в соответствии с положениями пункта 4 статьи 202 ГК РФ. С учетом перерывов течения срока исковой давности, трехлетний срок исковой давности на момент подачи обществом настоящего иска (26.12.2014) не истек. При таких обстоятельствах суд отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ. Также суд указал, что при новом рассмотрении суду следует исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить подтверждаются ли собранными доказательствами те обстоятельства, на которых основаны доводы и возражения, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Постановление принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом не допущено.

При новом рассмотрении дела краевое государственное унитарное предприятие «Госнедвижимость» не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать краевому государственному унитарному предприятию «Госнедвижимость» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                        А.Н. Маненков

Российской Федерации