Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в лице филиала «Центральные электрические сети» (г. Петропавловск-Камчатский) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2016 по делу № А24-4567/2015,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее - ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Позитрон» (далее - ООО «Позитрон») о взыскании 75 155 руб. 26 коп. неосвоенного аванса и 1 171 590 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ за период с 16.09.2014 по 28.07.2015 по договору от 02.06.2014 № ГП-53-2.

Арбитражный суд Камчатского края решением от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2016, взыскал с ООО «Позитрон» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» 75 155 руб. 26 коп. неосвоенного аванса, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО «Камчатскэнерго», ссылаясь на нарушение судами первой,

апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 26.04.2016, постановления от 21.07.2016 и от 01.11.2016 в части отказа во взыскании неустойки и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. Податель жалобы считает, что судами неправильно истолкованы условия договора от 02.06.2014 № ГП-53-2.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ПАО «Камчатскэнерго» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов, ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) и ООО «Позитрон» (подрядчик) 02.06.2014 заключили договор

№ ГП-53-2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектирование, комплектацию оборудования и материалов, строительно- монтажные и пусконаладочные работы, направленные на электроснабжение объекта «Личное подсобное хозяйство», и передать заказчику готовый к эксплуатации объект. В связи с нарушением срока окончания работ ПАО «Камчатскэнерго» отказалось от договора и потребовало возвратить неосвоенный аванс и уплатить пени. Невыполнение этих требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, в том числе условия договора от 02.06.2014 № ГП-53-2, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 401, пунктом 1 статьи 708, пунктом 2 статьи 715, пунктом 1 статьи 747, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика сумму неосвоенного аванса и отказали во взыскании пеней, сделав вывод о том, что оснований для взыскания пеней за нарушение срока выполнения второго этапа работ (строительно-монтажных) не

имеется, поскольку заказчик не предоставил подрядчику для строительства земельный участок.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева