ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 303-ЭС17-2846 от 14.04.2017 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС17-2846

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.04.2017 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лекурс»  на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2016 

и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016  по делу № А73-8267/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лекурс»

(далее – Общество) к Следственному управлению Следственного комитета  Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – Комитет) о взыскании  296 145 руб. 57 коп., из которых 290 161 руб. долг за работы, выполненные на  основании государственного контракта от 15.10.2010 № 8654610000028, 

об обязании передать имущество (строительные материалы), полученные  Комитетом в рамках названного контракта, 

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2016, принятым  в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, 

в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального 


права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, 

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, Общество (подрядчик) обратилось

в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение  Комитетом (заказчиком) его требования о принятии и оплате работ,  оформленных актом формы КС-2 от 15.12.2010, выполненных в рамках  государственного контракта от 15.10.2010 № 8654610000028, а также а также  возврате строительных материалов, использованных при выполнении работ,  непринятых Комитетом. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав  представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  условия государственного контракта о сроке исполнения обязательств,  учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу  судебными актами по делам № А73-14551/2010, № А73-3761/2013,  руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 207 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой  давности, о применении которого было заявлено ответчиком. 

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске. 

Ссылки Общества на положения статей 208, 301 Гражданского кодекса  российской Федерации отклонены судами, исходя из того, что правоотношения  сторон возникли из государственного контракта и урегулированы нормами  главы 37 названного Кодекса. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. 

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 


определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Лекурс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова