Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив               кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания Сахалина» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2019 по делу                            № А59-3065/2018

по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» о расторжении государственного контракта от 06.11.2016, о взыскании 58 259 851 руб. ущерба,                               664 532 руб. 27 коп. штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм права, выражая несогласие с выводами судов                                в части взыскания ущерба и штрафа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                           в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                     на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные                        в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 702, 714, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона                            от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав доказанной совокупность условий, необходимых                     для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания ущерба                      и штрафа, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения соответствующих требований истца.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом их рассмотрения                            и получили соответствующую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального                 и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся            к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами,                               и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания Сахалина» для рассмотрения            в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.