Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А59-70/2019 по иску общества к Федеральному автономному учреждению «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Сахалинской области» (далее – учреждение) о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлениемапелляционного суда от 24.05.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 23.10.2017 между учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор № 34 на оказание услуг по ремонту колесного погрузчика.

Общество, ссылаясь на наличие возникших после ремонта неисправностей погрузчика, обратилось в суд с иском о возврате уплаченной за работы суммы.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия недостатков в выполненных исполнителем работах.

Суды указали, что акт об оказании услуг подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений; доказательств того, что впоследствии в ходе эксплуатации отремонтированного погрузчика заказчиком были выявлены недостатки работ, не представлено; экспертиза на предмет качества выполненных работ не проводилась.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Сахалинская нефтяная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.