Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (истец) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А73-4883/2018 Арбитражного суда Хабаровского края и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Современный инжиниринговый бизнес» о взыскании неустойки по договору поставки (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий Океан»,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлениемАрбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2019, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 10, 329, 330, 455, 506, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца (покупатель) права требования от ответчика (поставщик) уплаты неустойки за просрочку поставки товара, рабочая документация на который в течение длительного времени не согласовывалась истцом, неоднократно вносившего изменения в эту документацию и в ведомость поставки.

Возражения заявителя, настаивающего на осведомленности ответчика о предмете поставки, согласовании всех существенных условий договора при его подписании, подлежат отклонению, как направленные на установление обстоятельств, оценка которых отнесена к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в силу действующего процессуального закона не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.