Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу с дополнением Цыцулина Анатолия Александровича на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2020 по делу
№ А51-11109/2019 по иску Цыцулина Анатолия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Юдиной Анны Юрьевны, Ворсина Андрея Юрьевича, Федотовой Ирины Владимировны, о признании недействительными решений годового общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 23.04.2019 № 27 (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2020, решение суда от 05.12.2019 изменено, исковое заявление удовлетворено частично, решение годового общего собрания участников ООО «Кировская электросеть» по пятому вопросу повестки дня об утверждении Устава общества в новой редакции в части пунктов 11.2.2, 11.2.3 Устава, оформленное протоколом от 23.04.2019, признано недействительным.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить. Считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10, 65.1, 66.3, 67.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о наличии кворума, необходимого для проведения собрания, ввиду участия в собрании с принятием решений участников Общества, владеющих 70 % доли уставного капитала ООО «Кировская электросеть», с учетом неголосующей доли общества в размере 15%. В связи с чем общее собрание было правомочно принять оспариваемые решения, протокол от 23.04.2019 составлен и нотариально засвидетельствован с соблюдением требований, при этом голос истца не мог повлиять на результаты голосования по оспариваемым вопросам повестки дня.

Также суд отклонил довод истца о нарушении порядка распределения чистой прибыли оспариваемым решением от 23.04.2019. Согласно принятому на общем годовом собрании решению по третьему вопросу повестки дня о распределении чистой прибыли ООО «Кировская электросеть» по итогам 2018 года чистая прибыль общества за указанный период направлена на премирование сотрудников ООО «Кировская электросеть», а также на развитие общества и приобретение имущества, между участниками Общества чистая прибыль не распределялась, при этом положениями Устава ООО «Кировская электросеть» распределение прибыли между участниками Общества в обязательном порядке не предусмотрено.

Суд установил, что к полномочиям совета директоров общества уставом в редакции от 23.04.2019 отнесены: пунктом 11.2.2 – принятие решения об участии общества в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; пунктом 11.2.3 – утверждение или принятие документов, регулирующих организацию деятельности общества (внутренние документы общества). Указав на то, что данные вопросы положениями статьи 33 Закона об ООО отнесены к компетенции общего собрания и потому могут быть переданы к ведению совета директоров (пункт 2 статьи 32 Закона об ООО) лишь при единогласном голосовании всех участников общества за передачу таких полномочий, а в данном случае необходимый кворум на собрании 23.04.2019 отсутствовал, апелляционный суд признал решение собрания участников по вопросу № 5 в об утверждении устава общества в новой редакции в части данных пунктов (11.2.2 и 11.2.3) недействительным.

Еще в двух пунктах устава общества в новой редакции, как установил апелляционный суд, закреплены полномочия совета директоров о даче рекомендаций, но не по принятию решений. Так, к компетенции совета директоров общества отнесены вопросы: в пункте 11.2.1 - рекомендации по размеру выплачиваемых членам Ревизионной комиссии (ревизору) общества вознаграждений и компенсаций и определение размера оплаты услуг аудитора; в пункте 11.2.4 – рекомендации для общего собрания участников общества по избранию кандидатуры единоличного исполнительного органа, либо прекращению его полномочий. При изложенном суд пришел к выводу, что данные пункты устава не нарушают правил о передаче компетенции, поскольку орган управления в результате согласования новой редакции устава не наделен правом принятия непосредственно решений по названным вопросам, то есть передачи в ведение совета директоров решения вопросов не произошло, а поэтому необходимость в единогласном голосовании по данным вопросам отсутствовала.

Как отметил суд в постановлении, по названным в пункте 11.2.5 устава признакам (стоимость от 10 до 25 процентов) сделка не может быть квалифицирована в качестве крупной исходя из совокупности количественного и качественного критериев, определенных пунктом 1 статьи 46 Закона об
ООО (стоимость свыше 25 процентов, выход за пределы обычной хозяйственной деятельности). В этой связи суд заключил, что названные в пункте 11.2.5 устава общества сделки, несмотря на их именование крупными, таковыми не являются. Следовательно, к данному пункту устава неприменимы упомянутые выше условия и ограничения, а решение собрания участников в данной части закону не противоречит.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Цыцулину Анатолию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            А.Н. Маненков