Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2020 по делу № А51?22008/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2020 по указанному делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» (далее – общество) к Государственной инспекции труда в Приморском крае (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 14.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.08.2018 № 0120100008218000028_47060, взыскании 445 276 рублей 30 копеек долга и 36 779 рублей 82 копеек пени,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ингвар инженеринг групп»,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2020, с инспекции в пользу общества взыскано 153 134 рубля основного долга и 9310 рублей 55 копеек штрафных санкций; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на ошибочное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований общество (подрядчик) указало на неправомерный отказ инспекции (заказчик) от исполнения заключенного государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту в нежилых помещениях инспекции, мотивированный экспертным заключением, подготовленным в целях определения соответствия фактически выполненных обществом работ условиям контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450.1, 702, 715, 717, 720, 721, 723, 743, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», определив с учетом выводов экспертного заключения стоимость фактически качественно выполненных работ, установив, что общество не устранило выявленные недостатки, суды первой и апелляционной инстанций признали оспоренный отказ инспекции соответствующим законодательству и условиям контракта, а требования общества о взыскании задолженности и пени – подлежащими частичному удовлетворению.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав на их соответствие установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин