Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ- КОМПАКТ» (далее – ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ», общество) на определение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 по делу № А51-4708/2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2020 по тому же делу

по заявлению компании «SPITSBERGEN INC.» (далее также – компания) к ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» о признании и приведении в исполнение решения арбитражного трибунала (третейского суда) в составе арбитров Роберта Гейсфорда, Тодора ФИО1 и Саймона Гоулта, с местонахождением в Лондоне (Великобритания), действовавшего в соответствии с Правилами Лондонской ассоциации морских арбитров, от 23.08.2016, и решения арбитража по возмещению затрат в том же составе арбитров от 30.06.2017,

установила:

арбитражный трибунал (третейский суд) в составе арбитров Роберта Гейсфорда, Тодора ФИО1 и Саймона Гоулта, с местонахождением в Лондоне (Великобритания), действовавший в соответствии с Правилами Лондонской ассоциации морских арбитров (далее – арбитражный трибунал (третейский суд)), принял 23.08.2016 арбитражное решение по иску компании

«SPITSBERGEN INC.» к ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ», согласно которому общество обязано уплатить 1 940 835,52 долларов США задолженности, начисленные на эту сумму проценты, расходы по решению в размере 42 222 фунтов стерлингов.

На основании решения от 23.08.2016 тот же арбитражный трибунал (третейский суд), сформированный сторонами в составе тех же арбитров, вынес 30.06.2017 решение по возмещению затрат, согласно которому ООО «ОЙЛ- КОМПАКТ» должно незамедлительно выплатить компании «SPITSBERGEN INC.» сумму возмещаемых затрат заявителя на арбитражное разбирательство в размере 180 097,97 Евро, проценты, расходы по решению в размере 7 070 фунтов стерлингов.

Поскольку решения арбитражного трибунала (третейского суда) от 23.08.2016 и от 30.06.2017 обществом в добровольном порядке не исполнены, компания обратилась в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением.

Определением суда от 24.09.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2020, заявление удовлетворено, компании выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решений арбитражного трибунала (третейского суда) от 23.08.2016 и от 30.06.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Общество заявляет о неподсудности арбитражному суду заявления компании «SPITSBERGEN INC.», которая не смогла подтвердить свой статус в качестве юридического лица при обращении в суд.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Удовлетворяя заявление компании «SPITSBERGEN INC.», суд первой инстанции руководствовался статьями 241-244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Конвенции Организации Объединенных Наций (10.06.1958, Нью-Йорк) «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», и исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в приведении решения иностранного суда (иностранного арбитража) в принудительное исполнение на территории Российской Федерации.

Судом, в частности, были изучены обстоятельства извещения стороны, не в пользу которой вынесено решение арбитражного трибунала (третейского суда), - ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» о начавшемся арбитражном разбирательстве, предоставления обществу возможности осуществить надлежащую защиту своих интересов; обстоятельства непротиворечия публичному порядку в Российской Федерации решений арбитражного трибунала (третейского суда), приводимых в принудительное исполнение, в том числе, по заявленному обществом основанию – формальности государственной регистрации судна «IERAX».

Суд кассационной инстанции, проверив законность определения суда первой инстанции применительно к доводам общества, изложенным в кассационной жалобе, подтвердил правильность выводов суда о действительности арбитражной оговорки, о надлежащем извещении общества о начавшемся арбитраже. Кассационный суд также нашел, что установленным образом оформленные и заверенные документы компании «SPITSBERGEN INC.», необходимые для обстоятельного и законного разрешения вопроса о приведении в исполнения решения иностранного суда (иностранного арбитража), представлены в материалы дела.

Как отмечено кассационным судом, компания подтвердила свой статус в качестве юридического лица. В обоснование данного вывода суд сослался на выдержки из документов, а также на свидетельство юридического лица от 09.03.2018.

В кассационной жалобе ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» заявляет, что кассационным судом не были надлежащим образом оценены материалы дела, выводы суда сделаны без непосредственного исследования документов.

Содержание доводов не свидетельствует о существенном нарушении норм права, которое могло бы явиться основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка соответствия выводов судов материалам дела и

имеющимся в них доказательствам относится к исключительной компетенции арбитражного суда округа.

Кассационная инстанция Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишена полномочия производить переоценку доказательств и устанавливать новые обстоятельства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-КОМПАКТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации