Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2021 по делу № А51?15950/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «АТР?Строй» (далее – общество) о взыскании 789 200 рублей задолженности по договору подряда от 19.08.2019 № 30?08/2019, 16 546 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2020 прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом предпринимателя от данного требования, в остальной части иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2021, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания основного долга, с общества в пользу предпринимателя взыскано 442 500 рублей основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель (субподрядчик) указал, что выполнил работы по заключенному сторонами договору подряда от 19.08.2019 № 30?08/2019, направил обществу (подрядчик) акты формы КС?2 и соответствующие справки формы КС?3, общество уведомило предпринимателя о расторжении договора подряда и частично оплатило выполненные работы с учетом произведенного аванса.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 453, 702, 711, 715, 720, 729, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что выполнение работ по акту формы КС?2 от 26.02.2020 № 4 после расторжения договора предпринимателем документально не подтверждено, общество не было уведомлено об их завершении, признал исковые требования в данной части необоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию предпринимателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова