Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДВ Лосось» и общества с ограниченной ответственностью «ИМКОМ» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2021 по делу № А73-15448/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ Лосось» (далее – общество «ДВ Лосось») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИМКОМ» (далее – общество «ИМКОМ») о признании прекращенным с 19.08.2020 обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды движимого имущества от 23.06.2020 № 2020/06/18/1 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2021, обязательство по уплате арендных платежей по договору аренды движимого имущества от 23.06.2020                                  № 2020/06/18/1 признано прекращенным с 26.08.2020.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ДВ Лосось» и общество «ИМКОМ» обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, повлиявшее на исход дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,                          по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения                            в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 23.06.2020 сторонами спора заключен договор аренды № 2020/06/18/1, по условиям которого общество «ДВ Лосось»                            (арендатор) приняло в пользование дебаркадер Р79, 1986 года выпуска, номер РРР 097739, для использования с целью осуществления переработки пищевой продукции, место осуществления деятельности – Николаевский и Ульчский районы Хабаровского края, на срок с 25.06.2020 по 25.08.2020.

Протоколом согласования от 23.06.2020 договорная стоимость аренды имущества установлена в размере 110 000 руб. в сутки.

Актом приема-передачи от 23.06.2020 отражено техническое состояние имущества, соответствующее требованиям его эксплуатации и перечень передаваемых документов.

В связи с проводимой правоохранительными органами проверкой, которая, по мнению общества «ДВ Лосось», была связана с риском ареста имущества и дальнейшей невозможностью его использования, истец 19.08.2020 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды № 2020/06/18/1, с требованием о принятии имущества по адресу: береговая линия акватории р. Амур, г. Николаевск-на-Амуре (база «Круиз»).

Впоследствии 24.08.2020 истец направил в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденцией акт приема-передачи имущества.

Отсутствие ответа со стороны общества «ИМКОМ» послужило основанием для обращения общества «ДВ Лосось» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые заявителями судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, статей 407, 606, 610, 611, 620, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходили из недоказанности истцом наличия оснований для прекращения обязательства по уплате арендных платежей с 19.08.2020.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что указанный договор заключен на срок с 25.06.2020 по 25.08.2020 и не содержит условий о его досрочном расторжении либо об отказе от договора в одностороннем порядке; принимая во внимание, что факт хищения спорного имущества органами следствия не установлен и оснований, препятствующих к использованию имущества по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды, не имелось; придя к выводу о том, что стороны до истечения срока действия договора прямо и косвенно выразили отказ от продления действия договора после истечения установленного в нем срока (25.08.2020), суды признали прекращенным действие указанного договора с 26.08.2020.

При этом суды указали на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что недобросовестные действия арендодателя по обращению в правоохранительные органы с заявлением о хищении арендованного имущества привели к невозможности его использования до истечения срока договора.

Со ссылкой на статью 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о праве требования арендной платы до передачи истцом документации на спорное имущество.

Отклоняя довод ответчика о неполучении им почтовой корреспонденции, суд округа правомерно отметил, что в силу статьи 165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несет само общество.

При этом общество «ИМКОМ» вправе было предусмотреть в договоре иной адрес или способ направления юридических значимых сообщений (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «ДВ Лосось» и общества с ограниченной ответственностью «ИМКОМ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.