Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «356 Управление начальника работ» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.20 20 по делу № А24-89/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «356 Управление начальника работ» в лице конкурсного управляющего Лисика Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатэнергомонтаж» о взыскании
4 936 730, 43 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере
3 675 348, 06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 261 382, 37 руб. за период с 28.10.2015 по 31.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2020 иск удовлетворен.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 апелляционная жалоба ответчика возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 26.05.2020, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Камчатэнергомонтаж» возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2020 решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество «356 Управление начальника работ» просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» указал, что отклонение судом первой инстанции возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению делу по существу не соответствует нормам процессуального права, в связи с чем могло привести к принятию незаконного решения ввиду нарушения принципа состязательности сторон и нарушению процессуальных прав ответчика на защиту своих интересов и предоставление доказательств в обоснование возражений на иск.

Такая правовая позиция суда кассационной инстанции соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2020 № 305-ЭС20-14939.

Суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, могут быть заявлены им при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2020 , акционерному обществу «356 Управление начальника работ»  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Камчатского края.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «356 Управление начальника работ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с , акционерного общества «356 Управление начальника работ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.