Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Альтаир» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2020 по делу № А73-15579/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2021 по тому же делу

по иску акционерного общества «Альтаир» к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» об обязании зачесть аванс в сумме 113 990 560 руб. 77 коп., о взыскании 14 215 570 руб. по договорам подряда,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» к акционерному обществу «Альтаир» о взыскании денежных средств в размере 166 992 650 руб., в том числе неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2020 требование акционерного общества «Альтаир» (далее – общество) о взыскании 979 200 руб. за аренду коперной установки выделено в отдельное производство с присвоением делу № А73-739/2020 и передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку представляет собой долг по самостоятельным договорам.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску с общества в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – предприятие) взыскано 145 928 990 руб. 69 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 104 885 723 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 043 266 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2020 по день фактической оплаты суммы 104 885 723 руб. 96 коп., рассчитанные по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 решение суда первой инстанции изменено в части встречного иска. Встречный иск удовлетворен частично. С общества взыскано 110 684 320 руб. 08 коп., из которых 91 641 138 руб. 52 коп. долга, 19 043 181 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части встречных исковых требований отказано. Также апелляционным судом принят отказ общества от апелляционной жалобы в части требования в размере 979 200 руб., производство в этой части прекращено. В остальной части решение от 27.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2020 решение суда от 27.01.2020 в части встречного иска о взыскании с общества в пользу предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2020 по день фактической оплаты суммы 104 885 723 руб. 96 коп., рассчитанных по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды, отменено. С общества в пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2020 по день фактической оплаты суммы 91 641 138 руб. 52 коп., рассчитанные по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 450.1, 702, 708, 715, 718, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что договоры подряда расторгнуты предприятием в одностороннем порядке, работы отраженные в актах формы КС-2, подписанных в одностороннем порядке обществом, сданы предприятию, мотивированный отказ от их приемки отсутствует, затраты общества на временные здания и сооружения, поставленный материал и производство работ вахтовым методом подтверждены и предусмотрены договорами, при этом предприятием оплачено 954 475 773, 11 руб., а обществом исполнено обязательств по договорам на сумму 867 966 473, 32 руб., обосновано пришел к выводу о наличии на стороне субподрядчика 91 641 138, 52 руб. неосновательного обогащения, в связи с чем частично удовлетворил встречный иск.

Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании суммы, представляющей собой корректировку стоимости работ, предъявленных к приемке в 2014 году, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в договорах условия, предусматривающего такого изменения цены договоров.

Установив, что перебазировка техники осуществлялась обществом по договорам, заключенным до момента возникновения правоотношений по спорным договорам подряда, суды обоснованно отказали в удовлетворении указанного требования.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату труда сотрудникам общества, превышающих сумму, согласованную в договорах, суды правомерно сослались на обязанность общества как работодателя нести эти расходы и указали на отсутствие оснований для привлечения предприятия к ответственности в виде взыскания убытков, составляющих указанные расходы общества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Альтаир» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.