Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскагропромстрой» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2022 по делу № А73-10529/2021 Арбитражного суда Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хабаровскагропромстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 143 462 рублей 26 копеек задолженности за содержание помещения, а также расходов на содержание общего имущества и 1 683 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2022 решение от 05.10.2021 и апелляционное постановление от 03.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на правомерность произведенного судом первой инстанции расчета задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество является обслуживающей организацией административного здания, в котором Предпринимателю с 23.12.2020 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 112,5 кв. м.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 16.11.2020 № 5 утвержден тариф на содержание и обслуживание здания в размере 267,16 руб. с
1 кв. м в месяц.

С января по май 2021 года Общество осуществляло оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, в связи с чем Предпринимателю выставлены счета на оплату 181 090 рублей 93 копейки, которые им оплачены в части 37 628 рублей 67 копеек.

Поскольку претензии истца с требованиями о необходимости оплатить оставшуюся часть задолженности оставлены Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 46, 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности фактов оказания спорных услуг по содержанию и обслуживанию здания и утверждения соответствующего тарифа решением собственников помещений, оформленным протоколом, приняв во внимание безусловную обязанность ответчика наравне с названными затратами нести расходы по оплате соответствующих коммунальных ресурсов исходя из размера доли в праве общей собственности на общее имущество.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, так для вынесения обоснованного судебного акта необходима проверка расчета задолженности (определение объема потребления ресурсов, качества услуг).

Так, согласно представленным в материалы дела справкам о фактических коммунальных расходах, подлежащих возмещению ИП ФИО1 с в спорном периоде, которые составлены на основании договора  о возмещении коммунально-эксплуатационных расходов от 28.12.2020б\н по части расходов (холодная вода, водоотведение, плата за негативное воздействие  на работу системы водоотведения) процентное соотношение  к общей площади принадлежащих собственникам помещений, относящееся к доли предпринимателя, определено как 3,17%, а по иной части (электрическая энергия, тепловая энергия, аренда земли ) как 7,51%, документального обоснования применения данного показателя  в расчетах не приведено.

Используемый истцом при исчислении спорного размера платы показатель доли предпринимателя в общем имуществе (3,17%) определен расчетным путем исходя из площади помещений здания, принадлежащих собственникам (3 537,6кв.м), которая не соотносится с общей площадью здания, что также свидетельствует о документальной необоснованности расчета и несоответствии его действующему нормативному регулированию.

Площадь помещения, принадлежащего предпринимателю, оставляет 112,5 кв.м (3,17%)против  площади помещений, принадлежащих государственному учреждению Хабаровского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации 1 483,3кв.м (41,93%),из актов оказанных услуг усматривается, что начисления, произведенные истцом  по графе  «коммунальные услуги» и предъявленные к оплате названному лицу, отличаются в меньшую сторону пред аналогичными начислениями, предъявленными к оплате ответчику за тот же период времени, что не согласуется с соотношением  указанных площадей собственников.

С учетом заявленного предпринимателем возражений относительно порядка начисления платы, при наличии ходатайства  о переходе к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства, предмета заявленного требования, суд округа  указал на возможность  рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскагропромстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.