Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу № А24-2681/2014 Арбитражного суда Камчатского края и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Петропавловск-Камчатский) к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (г. Петропавловск-Камчатский) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент), выраженного в письме от 29.05.2014 № 01-08-01/2837/14, об отказе в предоставлении земельного участка в районе ул. Бийская, 7, для целей, не связанных со строительством (размещение открытой стоянки для временного хранения транспорта), об обязании департамент предоставить земельный участок.

Решением суда от 22.08.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение департамента признано незаконным; на департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 06.05.2014 в установленном порядке.

Предприниматель 20.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на департамент судебного штрафа за неисполнение решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2015 заявление ФИО1 удовлетворено; на департамент наложен судебный штраф в размере 15000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 определение суда о наложении судебного штрафа отменено, в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта отказано.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2015 производство по кассационной жалобе предпринимателя на постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2015 прекращено.

Предприниматель 24.12.2015 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2016, производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 1 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подано предпринимателем в отношении определения об отказе в наложении судебного штрафа, возможность обжалования которого нормами части 6 статьи 120, части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не предусмотрена, и это определение не препятствует движению дела, в связи с чем производство по заявлению предпринимателя о пересмотре постановления апелляционного суда от 06.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е. Е.