Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2014 по делу № А03-4437/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (г. Барнаул;
далее - общество) к открытому акционерному обществу «Промышленный»
(п. Заря Бийского района Алтайского края; далее – компания) о взыскании 2 401 726 руб. за выполненные строительно-монтажные работы (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2014, обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обращения в суд с жалобой, общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Учитывая указанные заявителем причины пропуска процессуального срока, судья считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что между обществом (подрядчиком) и компанией (заказчиком) заключен договор подряда от 21.01.2010, по условиям которого подрядчик выполнил строительно-монтажные работы по возведению первой очереди откормплощадки на 700 голов маточного поголовья и приплода крупного рогатого скота мясных пород на общую сумму 10 000 000 руб.

Заказчик принял и оплатил выполненные подрядчиком по названному договору подряда работы.

Сторонами подписаны без замечаний акты формы КС-2. Рабочей комиссией сооружение принято, о чем подписан акт от 16.12.2011. Государственной комиссией сооружение принято в эксплуатацию (акт от 26.12.2011).

Подрядчик, указывая на выполнение дополнительных работ при возведении спорного сооружения, обратился к заказчику с требованием об их оплате.

Отказ компании от оплаты дополнительного объема работ явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса исследовали и оценили представленные сторонами доказательства, в том числе результаты проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз, пояснения экспертов и, руководствуясь статьями 421, 422, 431, 702, 709, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитали требования истца не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, суды указали, что предъявленные подрядчиком к оплате работы являются дополнительными. Порядок проведения подрядчиком дополнительных работ, согласования их выполнения с заказчиком и определения стоимости таких работ регулируется специальными нормами, а именно положениями статей 743, 744 ГК РФ.

Суды, применив положения пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, учитывая, что необходимость выполнения спорных дополнительных работ не согласована с заказчиком, а заключения четырех судебных экспертиз относительно самостоятельности дополнительных работ, их объемов и стоимости содержат противоположные выводы, посчитали, что обязанность компании по оплате этих работ не подтверждена.

Суд округа согласился с позицией судов нижестоящих инстанций.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем несогласие стороны с выводами судов и иное толкование ею норм законодательства не является основанием к отмене судебных актов, принятых без нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного судья считает, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку при подаче жалобы в Верховный Суд Российской Федерации общество не представило документ, подтверждающий уплату 2000 руб. государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2014 по делу
№ А03-4437/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Алтайского края оформить исполнительный лист на взыскание названной суммы государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова