Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экострой» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2014 по делу № А70-7886/2013 Арбитражного суда Тюменской области

по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области
(г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (Тюменская обл., с. Нижняя Тавда) об изъятии земельного участка для государственных нужд путем выкупа,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (г. Тюмень),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – общество) об изъятии для государственных нужд Тюменской области земельного участка, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», расположенного в ТОО «Ембаевское» Тюменского района Тюменской области и городе Тюмени, площадью 848 кв. м с кадастровым номером 72:17:0705003:435 по выкупной цене в размере 864 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, требования удовлетворены.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.09.2014 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 55 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, указал на несоответствие выводов судов, касающихся определения выкупной цены принадлежащих обществу земельных участков, имеющимся в деле доказательствам, поскольку судами не исследованы обстоятельства, которые могут повлиять на вывод о реальной рыночной стоимости спорных земельных участков.

Оспариваемое постановление принято судом кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством. Отмена судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также направление дела на новое рассмотрение связаны с необходимостью определения рыночной стоимости изымаемых земельных участков, которая в силу пункта 4 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит возмещению обществу как собственнику земельных участков при их изъятии для государственных нужд.

При новом рассмотрении дела общество в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Поскольку приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экострой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова