Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества «Промстрой»
(далее – общество) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2022 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (далее – агентство) к обществу о взыскании 4 806 788 руб. долга по договору оказания охранных услуг, 480 678 руб. неустойки и по встречному иску общества к агентству о взыскании 1 539 981 руб. 60 коп. штрафных санкций по названному договору,

                                               установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу агентства 3 380 989 руб. 92 коп. долга, 338 098 руб. 99 коп. неустойки,
34 772 руб. 91 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 140 675 руб. 66 коп. судебных издержек. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21.06.2022 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 21.06.2022 и оставить в силе определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 291¹¹ АПК РФ.

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что выводы судов об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, сделан в нарушение закона в его истолковании Конституционным судом Российской Федерации и ущемляет право взыскателя на судебную защиту.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд первой инстанции при новом рассмотрении проверить расчет суммы индексации, заявленной к взысканию, в случае вывода о пропуске взыскателем срока для обращения с заявлением об индексации указать соответствующие нормы, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291¹¹ АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Промстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                               Г.Г. Кирейкова