Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ханты-Мансийск) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3856/2014
и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Виду» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 650 000 рублей долга
по договору от 20.12.2013 № 21,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2014, исковое требование удовлетворено. В случае неисполнения решения суда суд указал на взыскание с предпринимателя
в ползу общества процентов за пользование чужими денежными средствами
из расчета 8,25 процента годовых, начисляемых на взыскиваемую  настоящим решением суда денежную сумму в размере 666 000 рублей (в том числе расходы по уплате государственной пошлины), начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 предпринимателю возвращена поданная им апелляционная жалоба в связи
с неустранением допущенных при подаче жалобы недостатков.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства
о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба предпринимателя на решение от 30.07.2014 возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21.05.2015 решение от 30.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель (предприниматель) ставит вопрос
об отмене решения суда первой и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи обществом предпринимателю результате работ (эскизные проекты), учитывая отсутствие со стороны предпринимателя мотивированных возражений от приемки выполненных работ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности заявленного обществом требования
об оплате выполненных работ.

Ссылка заявителя на неправомерность применения судами положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации
и необходимость применения пункта 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неиспользования предпринимателем результата работ, выполненных обществом, суду не представлено, мотивированных возражений относительно качества и объема выполненных работ предпринимателем не заявлено, претензия общества оставлена предпринимателем без ответа. Кроме того,
ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения объема
и качества выполненных работ предпринимателем не заявлено, в связи с чем
у суда отсутствовали основания считать работы выполненными ненадлежащим образом.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для передачи кассационной жалобы
на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.