Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыка Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2015 (судья Фуртуна Н.К.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2015 (судьи Орлова Н.В., Бушмелева Л.В., Сирина В.В.) по делу № А27-7220/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зык Николай Иванович (далее – ИП Зык Н.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», общество, ответчик) об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1277, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, шоссе Космическое, принадлежащего на праве собственности обществу, для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда предпринимателя, его сотрудников и посетителей, ввоза и вывоза через контрольно-пропускной пункт № 13 (далее - КПП 13) личным и наемным автотранспортом собственного имущества и материалов без ограничений и согласований по выделенной части земельного участка общей площадью 6 991 кв. м от КПП до объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0410070:1281, принадлежащих Зыку Н.И. на праве собственности, для обеспечения прохода пешеходов от КПП до указанных объектов недвижимости по сформированной части земельного участка, площадью 976 кв. м и границами в системе координат МСК-42, зона 2 (истцом приведено описание местоположения границ), для обеспечения проезда автомобильного транспорта от КПП до указанных объектов недвижимости по сформированной части земельного участка площадью 6 015 кв. м и границам в системе координат МСК-42, зона 2 (истцом приведено описание местоположения границ) без ограничения срока действия, с предварительной оплатой сервитута в размере 858 руб. 12 коп. в год до 25 числа месяца, предшествующего отчетному периоду после регистрации сервитута в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд установил право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 42:30:0410070:1277, расположенного по шоссе Космическое г. Новокузнецка, в границах согласно описанию местоположения границ, являющемуся неотъемлемой частью решения суда, площадью 976 кв. м для прохода и площадью 6 015 кв. м для проезда, ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей (имущества и материалов, принадлежащих предпринимателю) согласно перечню товарно-материальных ценностей, предоставленному предпринимателем на основании имеющейся у него документации, от КПП 13 к земельному участку с кадастровым номером 42:30:0410070:1281, расположенному по адресу: г. Новокузнецк, шоссе Космическое, и объектам недвижимости: отдельно стоящему нежилому зданию (г. Новокузнецк, ш. Северное, д. 11), части отдельно стоящего нежилого здания (г. Новокузнецк, ш. Северное, д. 11, корп. 1), отдельно стоящему нежилому зданию (г. Новокузнецк, ш. Северное, д. 11, корп. 3), принадлежащих истцу, круглосуточно, бессрочно, определена плата за пользование сервитутом               858 руб. 12 коп. в год в срок до 25 числа месяца, предшествующего отчетному году, после регистрации сервитута в установленном законом порядке. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Зык Н.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что указав в решении на право предпринимателя ввоза и вывоза на свои объекты только имущества, перечисленного в предоставленном ответчику перечне, суд вышел за пределы исковых требований.

Заявитель жалобы считает неправомерной ссылку судов на положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности).

Предприниматель отмечает, что суды, приняв во внимание пояснения ответчика, согласно которым пропуск можно оформить за один день, оставили без оценки представленные истцом доказательства, свидетельствующие о том, что пропуск на вывоз металлолома предпринимателю согласовывали в течение 5 месяцев, а в пропуске на другое имущество ему было отказано.

По мнению заявителя, исполнение решения суда не влечет устранение препятствий во владении и пользовании предпринимателем своими объектами и имуществом, предоставляет возможность ответчику на законных основаниях манипулировать правом предпринимателя оперативного и эффективного управления собственным имуществом.

Заявитель указывает, что суды не приняли во внимание судебную практику арбитражных судов по аналогичным обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы предпринимателя, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: отдельно стоящее нежилое здание           (г. Новокузнецк, ш. Северное, д. 11), часть отдельно стоящего нежилого здания (г. Новокузнецк, ш. Северное, д. 11, корп. 1), отдельно стоящее нежилое здание (г. Новокузнецк, ш. Северное, д. 11, корп. 3), а также земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:1281 (образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:783) по адресу:             г. Новокузнецк, шоссе Космическое, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости.

В свою очередь ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:1277 (образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:783) по шоссе Космическое г. Новокузнецка.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель сослался на то, что проход и проезд к принадлежащим ему земельному участку с кадастровым номером 42:30:0410070:1281 и объектам недвижимости возможен только по земельному участку, принадлежащему на праве собственности ответчику. Также истец указал, что в связи с действующим пропускным режимом на предприятии общества, он не имеет возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему имуществом (без получения пропусков, свободного ввоза и вывоза без ограничений своего имущества).

В силу части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика.

Определением суда  от 31.07.2014 по делу назначалась землеустроительная экспертиза по возможному определению сервитута земельного участка  с кадастровым номером 42:30:0410070:1277 по шоссе Космическое   города Новокузнецка. Экспертами  определена  площадь возможного сервитута и местоположение  его границ на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0410070:1277, а именно: 976кв.м.-для прохода, 6015 кв.м. -для проезда.

Проход, проезд к земельному  участку с кадастровым номером 42:30:0410070:1281 и объектам недвижимости, принадлежащим истцу, возможен только по принадлежащему на праве собственности  обществу  земельному участку с кадастровым номером 42:30:0410070-:1277 по шоссе Космическое города Новокузнецка. Земельный участок с кадастровым номером 42:30:9410070:1277 огорожен, проход и проезд через него возможен только через контрольно-пропускной пункт.

Опасные производственные объекты, эксплуатируемые ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» зарегистрированы  в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно статье 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

В целях  соблюдения положений названного Закона на территории предприятия  существует пропускной режим.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе экспертное заключение от 17.10.2014 № 2014/4461, рецензию на сравнительный расчет платы за сервитут от 14.07.2014, Положение «О пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10 и от 28.02.2012 № 11248/11, установив, что проход, проезд к принадлежащему истцу имуществу возможен только через земельный участок ответчика (через контрольно-пропускной пункт), на котором эксплуатируются опасные производственные объекты, зарегистрированные в соответствии с Законом о промышленной безопасности, принимая во внимание пояснения ответчика, согласно которым пропуск на предприятие возможно оформить за один день, препятствий по проходу и проезду при предъявлении пропуска не чинится, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что исходя из существа сервитута и тех потребностей истца, в целях которых он установлен, ответчиком создаются препятствия предпринимателю в пользовании принадлежащим ему имуществом, осуществлении прохода или проезда через земельный участок общества.

Ссылка заявителя жалобы на судебно-арбитражную практику отклоняется, так как обстоятельства дел не тождественны.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Зыка Николая Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.