Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Барнаул, далее – предприниматель ФИО1) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2014 о процессуальном правопреемстве по делу № А03‑5622/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2015 по тому же делу

по иску Управления лесами Алтайского края к предпринимателю ФИО1 о взыскании 30 000 213 рублей убытков в виде неполученных доходов от уплаты арендных платежей

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2012 с предпринимателя ФИО1 в пользу Управления лесами Алтайского края взыскано 30 000 213 рублей убытков, а также 200 руб. в возмещение судебных расходов.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии АС № 005047386.

26.02.2014 Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края (г. Барнаул) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному делу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2015, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Предприниматель ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, в обоснование заявления Управление лесами Алтайского края указало на то, что на основании указа Губернатора Алтайского края о 21.10.2013 № 54 с 01.01.2014 Управление лесами Алтайского края было реорганизовано путем слияния в Главное Управление природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Предприниматель ФИО1 в обоснование возражений указывал на то, что все стадии судебного процесса по настоящему делу окончены и в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение заявления о замене стороны невозможно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе указ Губернатора Алтайского края от 21.10.2013 № 54 «О создании Главного Управления природных ресурсов и экологии Алтайского края», в соответствии с которым с 01.01.2014 Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, управление охотничьего хозяйства Алтайского края и Управление лесами Алтайского края реорганизованы путем слияния и правопреемником реорганизуемых органов исполнительной власти Алтайского края определено Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края, исходя из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края зарегистрировано в качестве юридического лица, предшественником которого является Управление лесами Алтайского края, а также исходя из того, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в материальном правоотношении подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве (полномочия ФИО2, подписавшего заявление о замене стороны правопреемником, подтверждены доверенностью от 09.01.2014), арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь положениями статей 48, 59, 61, 62, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 57, 58, 185, 185.1, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве, указав при этом на то, что нормы действующего законодательства, регулирующие положения о процессуальном правопреемстве в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, предусматривают правопреемство на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать