Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Рефсервис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014 по делу
№ А27-7505/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2015 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Русская тройка» (далее – общество «Русская тройка») к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтная компания «ДинТранс» (далее – компания «ДинТранс») о взыскании 123 418 рублей 10 копеек убытков, причиненных вследствие  оплаты истцом текущего отцепочного ремонта вагона № 54924030.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Рефсервис» (далее – общество «Рефсервис»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014 исковое требование удовлетворено: с компании «ДинТранс» в пользу общества «Русская тройка» взыскано 123 418 рублей 10 копеек убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 128  120 рублей 64 копейки с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2015, решение изменено: с компании «ДинТранс» в пользу общества «Русская тройка» взыскано 104 591 рубль 61 копейка убытков; в остальной части иска отказано. Суд  постановил взыскать с компании «ДинТранс» в пользу общества «Русская тройка» на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 108 577 рублей 01 копейки с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения  по ставке рефинансирования Банка России.

В жалобе заявителем (обществом «Рефсервис») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между компанией «ДинТранс» (подрядчиком) и обществом «Русская тройка» (заказчиком) 02.05.2009 заключен договор на предоставление услуг по организации плановых видов ремонта грузовых вагонов, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

Пунктом 5.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов установлен до проведения следующего планового вида ремонта.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает  заказчик (пункт 5.2 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору от 02.05.2009 в августе 2011 года проведен деповский ремонт вагона № 54924030 в ВЧДР Тихорецкая обществом «Рефсервис», подписан акт выполненных работ от 08.09.2011, составлена дефектная ведомость, обществом «Русская тройка» произведена оплата выполненного ремонта платежным поручением от 19.10.2011.

В период гарантийного срока в апреле 2013 года вагон № 54924030 отцеплен в связи с обнаружением трещины боковой рамы, произведен текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ Могоча Забайкальской железной дороги, заменена боковая рама. Стоимость текущего отцепочного ремонта в размере 123 418 рублей 10 копеек оплачена обществом «Русская тройка» по платежному поручению от 16.04.2013.

Ссылаясь на причинение компанией «ДинТранс» убытков в виде стоимости текущего отцепочного ремонта в связи с выявлением недостатков после выполнения ответчиком работ по деповскому ремонту вагона в период гарантийного срока и отсутствие возмещения указанных расходов ответчиком в добровольном порядке, общество «Русская тройка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и условиями договора от 02.05.2009, установил выявление недостатков в период гарантийного срока (согласованного сторонами в договоре на работы по деповскому ремонту), возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ремонту вагона; отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих появление трещины по причинам, не зависящим от подрядчика, возникшим после сдачи вагона из деповского ремонта, в результате естественного эксплуатационного износа, и пришел к выводу о наличии совокупности условий, установленных законом для взыскания убытков, и обоснованности исковых требований.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства того, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, суд апелляционной инстанции исключил из заявленного размера убытков сумму налога на добавленную стоимость. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод общества «Рефсервис» об отсутствии причинно-следственной связи между произведенным ответчиком деповским ремонтом вагона и  понесенными расходами (убытками) отклонен судами как противоречащий материалам дела: в акте-рекламации от 16.04.2013 № 727 установлен характер дефекта, причина его возникновения, указано виновное лицо, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Рефсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.