Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Азбука» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2015 по делу № А03-3649/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2016 по тому же делу по иску Административно-хозяйственного управления Администрации города Барнаула (далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука» (далее – общество) о расторжении муниципального контракта от 05.02.2015 № 2015.130227/13, взыскании 176 091 руб. 30 коп. пени за период с 16.02.2015 по 11.11.2015, 29 400 руб. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом

и по встречному иску о расторжении муниципального контракта
от 05.02.2015 № 2015.130227/13 и взыскании 90 000 руб. обеспечения исполнения контракта и 5 880 руб. штрафа, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2015 первоначальный иск Административно-хозяйственного управления Администрации города Барнаула удовлетворен, муниципальный контракт
от 05.02.2015 № 2015.130227/13 на выполнение работ по изготовлению туристического атласа Барнаул, заключенный между управлением и обществом, расторгнут. Суд взыскал с общества в пользу управления
205 491 руб. 30 коп., в том числе 176 091 руб. 30 коп. пени и 29 400 руб. штрафа.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2016 решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит названные судебные акты отменить, иск управления оставить без рассмотрения, встречный иск общества удовлетворить.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела № А03-3649/2015 и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Как установлено судами, 05.02.2015 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона
от 22.01.2015 был заключен муниципальный контракт №2015.130227/13 на выполнение работ по изготовлению туристического атласа Барнаула.

Несвоевременное предоставление макета туристического атласа и атласа в готовом виде в установленный контрактом срок послужило основанием для предъявления управлением иска о расторжении контракта в связи с существенным нарушением обществом условий контракта.

В свою очередь, общество обратилось в Арбитражный суд с иском к управлению о расторжении контракта также в связи существенным нарушением условий контракта со стороны управления и нарушением статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части неоказания обществу содействия в исполнении муниципального контракта.

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что общество нарушило сроки изготовления туристического атласа Барнаула; к моменту рассмотрению спора такой атлас не был изготовлен и передан управлению; обществом не представлено доказательств отказа управления в содействии исполнению муниципального контракта; не представлено доказательств о принятии и оплате управлением каких-либо работ, выполненных обществом в рамках контракта; из материалов дела, в том числе, из текста встречного искового заявления и приложений к нему, следует, что воля и действия сторон спора были направлены на расторжение контракта.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450, 452, 702, 718, 720, 721, 723 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями контракта, правомерно установили наличие предусмотренных законом оснований для расторжения контракта по требованию управления, поскольку обществом допущено существенное нарушение условий спорной сделки.

Основанием для взыскания пени и штрафа явилось ненадлежащее исполнение обязательств, которое в отношении общества установили суды.

Довод заявителя о несоблюдении управлением претензионного порядка был предметом рассмотрения судов и отклонен.

По смыслу части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен
на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Исследовав и оценив переписку сторон, суды установили, что меры по мирному урегулированию конфликта во внесудебном порядке были предприняты сторонами, но не привели к разрешению спора, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет только
к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения, и он подлежал рассмотрению по существу.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Азбука» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А.Хатыпова