Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2016 по делу № А03-22124/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Бийский комбинат хлебопродуктов» (далее – комбинат) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Новосибирский мелькомбинат» (далее – общество) о признании незаключенным договора ответственного хранения от 12.10.2015
№ 1-10/БКХП и обязании возвратить переданное по данному договору имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Изумрудная страна» (далее – управляющая компания) и ФИО1.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 04.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 28.07.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Акционерное общество «Новосибирский мелькомбинат» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доверенность от 09.12.2013, выданную управляющей компанией на имя ФИО1, на основании которой последний от имени комбината подписал договор ответственного хранения от 12.10.2015
№ 1-10/БКХП, по условиям которого общество (хранитель) обязалось хранить комплекс движимого и недвижимого имущества (приложение № 1 к договору), переданного комбинатом (поклажедателем), с правом использовать его по целевому назначению; письма комбината от 16.10.2015 № 214 и 215, в которых истец известил ответчика о том, что не вступал в отношения с ним по указанному договору хранения, так как договор подписан неуполномоченным лицом, и потребовал освободить помещения в месячный срок, суды установили, что из буквального толкования условий выданной ФИО1 доверенности следует, что предусмотренные в ней полномочия относятся к осуществлению прав и обязанностей самой управляющей компании (которая, в свою очередь, по договору от 21.11.2014 осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора, директора) комбината) как самостоятельного юридического лица и хозяйствующего субъекта, при этом, в доверенности отсутствует условие о том, что данные полномочия распространяются в отношении комбината, как и не имеется такого условия в договоре от 21.11.2014; доказательства одобрения договора комбинатом в материалах дела отсутствуют, а сам комбинат наличие одобрения сделки оспаривает.

Руководствуясь положениями статей 153, 154, 183, 185, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о том, что спорный договор хранения от 12.10.2015 № 1-10/БКХП подписан ФИО1 как представителем управляющей компании, выступающей в отношениях с обществом в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, в связи с чем указанный договор от имени комбината не заключался, а поскольку комбинат не вступал в отношения по хранению принадлежащего ему имущества и не изъявлял волю на его передачу с правом использования лицом, распорядившимся имуществом, то у общества отсутствуют правовые основания для удержания чужого имущества.

Доводы общества об отсутствии у арбитражного суда компетенции в связи с третейской оговоркой были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Новосибирский мелькомбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина