Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам О.М. Свириденко, изучив по материалам истребованного из  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  дела № А75-11917/2014 доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос»  на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 05.12.2016 № 304-ЭС16-15347  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – общество «Газпромнефть-Хантос») к закрытому акционерному обществу «Искра-Энергетика» (далее – общество  «Искра-Энергетика») о взыскании 43 588 179 рублей 92 копеек пени за нецелевое использование аванса, 85 663 201 рубля 12 копеек пени за нарушение срока погашения аванса, 486 059 875 рублей пени за нарушение сроков выполнения этапов работ, 1 115 619 557 рублей 13 копеек реального ущерба, 228 497 561 рубля 85 копеек упущенной выгоды, 10 724 351 рубля 77 копеек основного долга по агентскому договору, 1 751 557 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору, взыскании процентов в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

и по встречному иску общества «Искра-Энергетика» к обществу «Газпромнефть-Хантос» о взыскании 313 913 431 рубля 68 копеек основного долга по договору от 01.12.2010 № 10-1018, 23 543 507 рублей 38 копеек пени по названному договору, 11 006 589 рублей 70 копеек процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 193 785 447 рублей 78 копеек стоимости неосновательного обогащения за счет переработки топлива для ГТЭС «Южно-Приобская», 29 432 026 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму стоимости производства топливного газа для ГТЭС «Южно-Приобская», за
527 дней,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рустурбомаш» (далее – общество «Рустурбомаш»),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016, требования общества «Газпромнефть-Хантос» удовлетворены частично, с общества «Искра-Энергетика» в пользу общества «Газпромнефть-Хантос» взыскано
358 148 511 рублей 85 копеек штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, 10 724 351 рубль 77 копеек задолженности, 1 751 557 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,
37 600 рублей расходов по государственной пошлине, 10 724 351 рубль
77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму долга с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, в том числе начиная с 29.10.2015 в размере 9,09% годовых по день фактической оплаты суммы долга, с указанием, что со дня частичного уменьшения суммы основного долга обозначенные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. В остальной части в первоначальном иске отказано. Встречные исковые требования общества «Искра-Энергетика» удовлетворены частично. С общества «Газпромнефть-Хантос» в пользу общества «Искра-Энергетика» взыскано 313 913 431 рубль 68 копеек задолженности, 23 543 507 рублей 38 копеек пени, 118 060 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части во встречном иске отказано. В результате зачета с общества «Искра-Энергетика» в пользу общества «Газпромнефть-Хантос» взыскано 33 087 022 рубля 29 копеек.

Судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена третьего лица общества «Рустурбомаш» на его правопреемника ‒ общество с ограниченной ответственностью «Сименс».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 02.09.2016 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа ‒ Югры от 03.11.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 отменены в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества «Искра-Энергетика» в пользу общества «Газпромнефть-Хантос» 358 148 511 рублей 85 копеек штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа ‒ Югры. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской  Федерации от 05.12.2016
№ 304-ЭС16-15347 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации
в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), заявитель выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует их материалов дела, обществом «Газпромнефть-Хантос» (заказчик) и обществом «Искра-Энергетика» (подрядчик) заключен договор
от 01.12.2010 № 10-1018 (далее ‒ договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок (с 01.12.2010 по 31.10.2012), в соответствии с заданием заказчика (приложение № 3 к договору подряда), выполнить комплекс работ по строительству объекта «Южно-Приобский газоперерабатывающий завод. Газокомпрессорная станция ЮЛТ Приобского месторождения» на условиях «под ключ» стоимостью 3 033 029 136 рублей
37 копеек (пункты 2.1., 3.1., 5.1.).

К договору подряда стороны подписали ряд дополнительных соглашений, в частности дополнительное соглашение от 25.01.2013 № 4, в котором стороны признали, что подрядчиком нарушен срок окончания работ ‒ 31.10.2012, установленный пунктом 5.1. договора подряда, и нарушение произошло по причинам, не связанным с действиями заказчика (не по вине заказчика) (пункт 1). В пункте 2 данного соглашения стороны обозначили, что подрядчик обязуется устранить нарушение путем завершения всего объема работ в срок до 31.08.2013.

Акт приёмки законченного строительством объекта подписан сторонами 31.01.2014.

Кроме того, обществом «Газпромнефть-Хантос» (агент) и обществом «Искра-Энергетика» (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого агент принял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала осуществлять юридические и иные действия (в частности, заключать сделки с третьими лицами) с целью обеспечения работ по эксплуатации и обслуживанию теплоэнергетического оборудования, сетей тепловодоснабжения и канализации на объекте «Южно-Приобский газоперерабатывающий завод».

Общество  «Газпромнефть-Хантос», считая, что общество «Искра-Энергетика» нарушило сроки строительства, а также не оплатило расходы по агентскому договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, основанные на договоре подряда, и полностью удовлетворяя требования агентского договора по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций исходили  из доказанности допущенных ответчиком нарушений по каждому этапу подрядных работ,  а также неисполнения обязательств агентского договора.

Суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость повторной оценки доводов ответчика с учетом новых доказательств, представленных последним.

По мнению заявителя, суд вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286-289 АПК РФ, поскольку дал указание нижестоящим судам повторно оценить доводы ответчика.

Заявитель ссылается на то, что суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, предоставил истцу не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснований своей правовой позиции.

Вместе с тем компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации
от 05.12.2016 № 304-ЭС16-15347   удовлетворить, указанное определение отменить.

2. Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» вместе с делом № А75-11917/2014 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.