Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«АТК Энерго» (далее – заявитель, общество) на постановление
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2016 по делу
№ А67-44/2016 по иску общества к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Томск Томской области (далее – учреждение) о взыскании задолженности и неустойки по государственному контракту,

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании
50 224 рублей 70 копеек, из которых 48 890 рублей – задолженность по оплате оказанных в рамках государственного контракта от 16.07.2015 № ГК-48/2015 услуг за август, октябрь 2015 года, 1 334 рублей 70 копеек – неустойки за нарушение срока оплаты услуг.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2016, оставить в силе решение Арбитражного суда Томской области от 14.03.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 711, 720, 779-781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из фактических обстоятельств недоказанности заявителем не только факта оказания услуг, но и самой возможности их оказания ввиду отсутствия у общества сведений о месте расположения оборудования и его составляющих, а также неполучения заявок на его обслуживание.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АТК Энерго» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк