Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кицина Георгия Петровича (г. Омск) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2015 по делу № А46-15897/2014,

у с т а н о в и л:

Автономное учреждение города Омска «Спортсервис» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кицину Георгию Петровича о взыскании 73 029 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 27 558 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель заявил встречный иск о взыскании с Учреждения 736 862 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 184 399 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Омской области решением от 20.05.2015 взыскал с предпринимателя в пользу Учреждения 73 029 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и отказал в остальной части первоначального иска; по встречному иску взыскал с Учреждения в пользу предпринимателя 736 862 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 184 399 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказал в остальной части встречного иска.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2015, отменил решение от 20.05.2015 в части удовлетворения встречного иска и отказал во встречном иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 03.08.2015 и от 03.12.2015 и оставить в силе решение от 20.05.2015. В жалобе не содержится возражений относительно частичного удовлетворения первоначального иска Общества.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, на основании заключенного Департаментом имущественных отношений администрации города Омска (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) договора аренды от 14.10.2010 № Д-С-31-8804 предпринимателю за плату предоставлен в аренду на 5 лет находящийся в муниципальной собственности земельный участок площадью 19 700 кв.м с кадастровым номером 55:36:070106:3112, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный в 75 м севернее относительно здания по адресу: г. Омск, Березовая ул., д. 4.

В обоснование встречного иска предприниматель сослался на то, что он вносил арендную плату по договору аренды, однако фактически арендованный им земельный участок в период с 2011 года до рассмотрения иска использовало Учреждение под спортивную базу, организованную для лыжного спорта, катания на коньках, с сопутствующей арендой спортивного инвентаря и реализацией горячего питания, а также для проведения общественных мероприятий коммерческого назначения, в связи с чем Учреждение неосновательно обогатилось за счет предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статей 71, 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе мнение эксперта от 29.01.2015 № 22ЭМ-01/2015, руководствуясь статьями 65, 69, 168 АПК РФ, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предприниматель не доказал факт возникновения на стороне Учреждения неосновательного обогащения. Суд исходил из следующего: использование Учреждением спорного земельного участка не является общеизвестным фактом применительно к части 1 статьи 69 АПК РФ и в силу статьи 65 АПК РФ подлежит доказыванию предпринимателем; экспертное мнение от 29.01.2015 № 22ЭМ-01/2015 однозначно не свидетельствует о том, что Учреждение фактически пользовалось спорным земельным участком; поскольку предприниматель не доказал факт использования Учреждением арендованного предпринимателем земельного участка, на стороне Учреждения не возникло неосновательного обогащения в размере внесенной предпринимателем арендной платы и, как следствие, отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы апелляционного и окружного судов в обжалуемой части, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Кицину Георгию Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева