Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитаЛ» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2017 по делу № А81-3914/2015

по иску государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа»

(далее - Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитаЛ» (далее - Общество) о взыскании 9 616 788 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 1 094 095 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 103 142 руб. 59 коп. неустойки (с учетом принятого судом увеличения исковых требований),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер»,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016, исковые требования Учреждения удовлетворены частично; с Общества в пользу Учреждения

взыскана неустойка в размере 103 142 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 735 руб. С Общества в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» взысканы денежные средства в размере 417 524 руб. 61 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 12.05.2017 решение от 13.10.2016 и постановление от 30.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление

от 12.05.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость установить все обстоятельства, входящие

в предмет доказывания по делу, касающиеся завышения объемов и расценок выполненных работ. Суд округа признал, что вывод суда первой инстанции

о том, что правовым основанием для перечисления денежных средств послужил факт выполнения Обществом предусмотренных контрактом работ и их приемка Учреждением без замечаний, сделан без учета разъяснений, приведенных

в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а выводы апелляционного суда

о том, что в экспертном заключении установлены только факт и стоимость некачественно выполненных работ противоречат материалам дела и сделаны без учета того, что экспертом стоимость завышения объемов и расценок определена отдельно от стоимости некачественно выполненных работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы при принятии обжалуемого постановления суд округа не вышел за пределы своих полномочий,

установленных в статьях 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитаЛ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова