Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» (конкурсный кредитор) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2017 по делу № А70-10621/2015 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2 ФИО3,

установил:

открытое акционерное общество «Нафтагаз» (правопреемник публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк», далее - общество) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Завод «Сибнефтегазмаш» (далее - завод) о взыскании задолженности и процентов по кредитным договорам от 28.08.2012 № 9951893/12Л, от 12.02.2014 № 990013797/14Л; об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2015 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 принято заявление истца об отказе от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично: с завода в пользу общества взыскано

4 364 516 руб. 52 коп. задолженности, процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций по кредитным договорам, 44 822 руб. 58 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску; в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2017 судебный акт апелляционной инстанции отменен в части принятия отказа истца от иска в части требования к заводу об обращении взыскания на заложенное имущество и прекращении производства по делу в указанной части, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит судебный акт округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не обладающий правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа не разрешил его по существу, указав на то, что при рассмотрении вопроса о принятии отказа истца от иска суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле протоколам заседания комиссии о результатах торгов и определении победителя торгов по результатам реализации обращенного к взысканию заложенного имущества, не учел наличие обособленного спора о признании недействительным торгов в рамках другого дела о признании завода несостоятельным (банкротом).

Полагая, что неполное исследование судом апелляционной инстанций доказательств по делу привело к преждевременному выводу том, что отказ от части исковых требований не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в том числе победителя торгов, суд округа не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд при новом рассмотрении дела в полном объеме исследовать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по иску.

Довод заявителя жалобы о необоснованном принятии судом округа кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и обязанности, подлежит отклонению, поскольку по существу направлен на переоценку установление фактических обстоятельств о наличия оснований для применения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост