Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу администрации Тальменского района Алтайского края (далее – заявитель, администрация) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2016 по делу № А03-12325/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – Общество) к заявителю к заявителю и муниципальному унитарному предприятию «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – Предприятие) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Общество обратилось в суд с иском к Предприятию и к администрации о взыскании солидарно 2 988 536 рублей 71 копейки, в том числе 2 864 125 рублей 46 копеек задолженности за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги за апрель 2015 года по муниципальному контракту от 01.10.2014 № 2 на поставку газа для нужд муниципального образования Тальменский район Алтайского края и 124 411 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 21.10.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о разъяснении судебного акта (решения суда первой инстанции      от 03.12.2015), а именно о разъяснении порядка и способа исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 012883621 по делу № А03-12325/2015, ввиду того, что в резолютивной части решения отсутствует указание на взыскание денежных средств за счёт казны муниципального образования.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2016, заявление удовлетворено. Суд разъяснил, что взыскание денежных средств должно осуществляться с муниципального образования – администрации Тальменского района Алтайского края за счёт казны муниципального образования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце третьем пункта 2 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса», суды пришли к выводу о наличии оснований для разъяснения порядка исполнения судебного акта.

При этом суды правомерно указали, что отсутствие у администрации лимитов на оплату задолженности не имеет правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание задолженности за счет средств казны муниципального образования. Иными словами, указание в резолютивной части судебного акта государственного органа, через который будет исполняться судебный акт, влияет лишь на порядок его исполнения, но не нарушает прав такого органа.

С учетом того, что задолженность является обязательством публично-правового образования, а резолютивная часть решения суда не содержит прямого указания о взыскании долга за счет казны муниципального образования (материальный ответчик), разъяснение суда первой инстанции соответствует положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать администрации Тальменского района Алтайского края в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.